Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: майское количество оформленных ипотечных сделок в столице сохранилось на уровне апреля

По сообщению Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, в мае 2024 года специалисты столичного Управления Росреестра зарегистрировали 10 493 договора ипотечного жилищного кредитования на первичном и вторичном рынках недвижимости, что практически равняется (-1,2%) показателю апреля текущего года (10 622).

 

Динамика числа зарегистрированных в Москве договоров ипотечного жилищного
кредитования, май

Источник: Росреестр

 

Всего в январе — мае 2024 года в Москве оформлен 47 901 договор жилищной ипотеки.

Это на 7,2% меньше результата первых пяти месяцев прошлого года (51 606 договоров) и на 5,4% больше, чем за аналогичный период 2022-го (45 434).

 

Динамика числа зарегистрированных в Москве договоров ипотечного жилищного
кредитования, январь — май

Источник: Росреестр

 

Заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Владимир Ефимов (на фото ниже) отметил, что Москва сохраняет лидирующую позицию среди российских регионов по выданным льготным ипотечным кредитам.

 

Фото: mos.ru

 

«Их объем в мае 2024 года составил 77,8 млрд руб., — уточнил столичный чиновник и добавил: — Это 19,7% от общероссийского объема льготной ипотеки».

По его словам, всего в столице за все время действия программ выдано кредитов на сумму 2,4 трлн руб.

 

Фото: rosreestr.gov.ru

 

Руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото) рассказал, что число регистраций по жилищной ипотеке второй месяц подряд держится на уровне свыше 10 тыс. регистраций, уступив предыдущему месяцу 129 сделок.

«К рекордному маю прошлого года (11 657) показатель уменьшился на 10%, — привел чиновник данные статистики и заметил: — При этом наблюдается рост практически в два раза (+77,7%) к аналогичному месяцу 2022 года (5 905)».

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: майский рост спроса на льготную ипотеку оказался рекордным

Эксперты: в мае Сбер установил новый рекорд по выдаче ипотечных кредитов на рынке новостроек

Эксперты: темпы роста выдач льготной ипотеки в мае ускорились вдвое на фоне повышения ставок

Эксперты: в Москве выросло число сделок с новостройками

Эксперты: майские продажи новостроек в Петербургском регионе повторили результаты апреля

Эксперты: структуру майского спроса в столице изменили скорое завершение льготной ипотеки и ограничение минимальной площади квартир

Эксперты: Москва на первом месте в России по темпам роста цен на новостройки

Росреестр: количество ипотечных сделок в Москве за четыре месяца снизилось на 6%

Эксперты назвали районы Москвы с наибольшим подорожанием массовых новостроек

Эксперты: стагнация цен на рынке новостроек Московской области наблюдается второй месяц подряд

Эксперты назвали округа Подмосковья с наибольшим ростом цен на новостройки

Эксперты: в Москве с начала года доля ипотечных сделок на рынке новостроек сократилась на 15%

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО