Представители отрасли прокомментировали «Известиям» результаты рейтинга российских городов по привлечению частных инвестиций в строительство и модернизацию социальных объектов.

Источник: Национальный центр ГЧП

Первые три строчки в этом рейтинге заняли Нижневартовск, Сургут и Южно-Сахалинск, в ТОП-10 также вошли Волгоград, Магадан, Пермь, Новосибирск, Барнаул, Воронеж и Новороссийск, сообщили изданию в Национальном центре государственно-частного партнерства (ГЧП), специалисты которого и составили данный рейтинг.

Участие в исследовании приняли 118 городов, включая сотню крупнейших городов России за исключением Москвы и Санкт-Петербурга.

Фото: www.pppcenter.ru

Главная цель исследования — оценить, насколько активно города используют механизмы ГЧП для запуска проектов и какие условия создают для инвесторов, пояснил генеральный директор Национального центра ГЧП Павел Селезнев (на фото).

Он уточнил, что при составлении рейтинга эксперты проанализировали 277 проектов ГЧП с совокупным объемом финансирования в 460,7 млрд руб., основная часть которого пришлась на коммунально-энергетическую (преобладают объекты теплоснабжения) и социальную сферы (объекты культуры и досуга, спорта, школы, детсады).

Фото: www.kvobzor.ru

По мнению члена Общественного совета при Минстрое, президента фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Надежды Косаревой (на фото), Нижневартовск, Сургут и Южно-Сахалинск лидируют в рейтинге вполне обоснованно, поскольку именно в этих городах наблюдается высокий уровень социально-экономического развития, бюджетной обеспеченности и большой инвестиционной отдачи.

Фото: www.cf.ppt-online.org

Стоит отметить, что в России механизм ГЧП (предусматривающий, в частности, заключение концессионных соглашений между федеральной, региональной, муниципальной властью и бизнес-инвестором на строительство объектов транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры), стал относительно активно внедряться семь лет назад, после выхода соответствующего федерального закона.

Фото: www.vodanews.info

Надежда Косарева видит огромный плюс механизма ГЧП в возможности существенно сокращать расходы бюджетов и использовать навыки частных компаний по управлению инфраструктурой.

Реализовывать инфраструктурные проекты только за счет бюджетных средств слишком дорого, а лишь за счет частных — рискованно. ГЧП же позволяет привлекать средства частных инвесторов, банков, институтов развития при поддержке субъекта РФ или муниципалитета, подчеркнула эксперт.

Солидарность с Косаревой выразили многие представители девелоперского бизнеса, опрошенные изданием.

Фото: www.wowawards.ru

Так, директор по предпроектному согласованию ГК Гранель Максим Словягин (на фото) отметил, что для застройщика единоличные затраты на инфраструктуру могут быть слишком высокими, а проект из-за этого грозит превратиться в нерентабельный.

Но в случае с ГЧП (предусматривающим не только поддержку властей, но и выручку от временной эксплуатации инвестором объекта инфраструктуры) проблема компенсации издержек устраняется.  

Фото: www.press-release.ru

Поэтому вполне объяснимо, что ГЧП-проекты гораздо чаще, чем госзаказы, исполняются в срок и укладываются в изначально сверстанный бюджет, заметил владелец ГК Удача Владимир Прохоров (на фото).

Фото: www.tatarnews.ru

По мнению первого вице-президента общественной организации ОПОРА РОССИИ Павла Сигала (на фото) тренд на популяризацию ГЧП — это шаг к консолидации работы бизнеса и государства. 

«Уже сейчас можно с уверенностью сказать, что у ГЧП есть все шансы обрести большую популярность среди предпринимателей и принести пользу экономике», — заключил эксперт.

Фото: www.fingram39.ru

Напомним, что механизм ГЧП Правительство РФ в последнее время целенаправленно применяет при создании социальной инфраструктуры в регионах в сочетании с другими финансовыми инструментами, такими, например, как инфраструктурные облигации ДОМ.РФ.  

Выручка от их размещения идет либо застройщикам в виде инфраструктурных займов под льготную ставку, субсидируемую из федерального бюджета, либо субъектам РФ путем выкупа их собственных облигаций со стороны эмитента, входящего в структуру ДОМ.РФ.

Фото: www.penzaobzor.ru

Другие публикации по теме:

Правительство утвердило запуск новых инфраструктурных проектов в ряде регионов страны

Как депутаты упростили процессы строительства, модернизации и расширения инфраструктуры

Механизм инфраструктурных облигаций масштабируют на всю страну

Регионам упростили порядок получения госсубсидий на строительство социальных учреждений

В Подмосковье инфраструктура для жилья будет создаваться с помощью механизмов инфраструктурных облигаций и ГЧП

ДОМ.РФ и ВТБ совместно профинансируют строительство инфраструктуры в стране на четверть триллиона рублей с применением облигаций

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками