Представители отрасли прокомментировали «Известиям» результаты рейтинга российских городов по привлечению частных инвестиций в строительство и модернизацию социальных объектов.

Источник: Национальный центр ГЧП

Первые три строчки в этом рейтинге заняли Нижневартовск, Сургут и Южно-Сахалинск, в ТОП-10 также вошли Волгоград, Магадан, Пермь, Новосибирск, Барнаул, Воронеж и Новороссийск, сообщили изданию в Национальном центре государственно-частного партнерства (ГЧП), специалисты которого и составили данный рейтинг.

Участие в исследовании приняли 118 городов, включая сотню крупнейших городов России за исключением Москвы и Санкт-Петербурга.

Фото: www.pppcenter.ru

Главная цель исследования — оценить, насколько активно города используют механизмы ГЧП для запуска проектов и какие условия создают для инвесторов, пояснил генеральный директор Национального центра ГЧП Павел Селезнев (на фото).

Он уточнил, что при составлении рейтинга эксперты проанализировали 277 проектов ГЧП с совокупным объемом финансирования в 460,7 млрд руб., основная часть которого пришлась на коммунально-энергетическую (преобладают объекты теплоснабжения) и социальную сферы (объекты культуры и досуга, спорта, школы, детсады).

Фото: www.kvobzor.ru

По мнению члена Общественного совета при Минстрое, президента фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Надежды Косаревой (на фото), Нижневартовск, Сургут и Южно-Сахалинск лидируют в рейтинге вполне обоснованно, поскольку именно в этих городах наблюдается высокий уровень социально-экономического развития, бюджетной обеспеченности и большой инвестиционной отдачи.

Фото: www.cf.ppt-online.org

Стоит отметить, что в России механизм ГЧП (предусматривающий, в частности, заключение концессионных соглашений между федеральной, региональной, муниципальной властью и бизнес-инвестором на строительство объектов транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры), стал относительно активно внедряться семь лет назад, после выхода соответствующего федерального закона.

Фото: www.vodanews.info

Надежда Косарева видит огромный плюс механизма ГЧП в возможности существенно сокращать расходы бюджетов и использовать навыки частных компаний по управлению инфраструктурой.

Реализовывать инфраструктурные проекты только за счет бюджетных средств слишком дорого, а лишь за счет частных — рискованно. ГЧП же позволяет привлекать средства частных инвесторов, банков, институтов развития при поддержке субъекта РФ или муниципалитета, подчеркнула эксперт.

Солидарность с Косаревой выразили многие представители девелоперского бизнеса, опрошенные изданием.

Фото: www.wowawards.ru

Так, директор по предпроектному согласованию ГК Гранель Максим Словягин (на фото) отметил, что для застройщика единоличные затраты на инфраструктуру могут быть слишком высокими, а проект из-за этого грозит превратиться в нерентабельный.

Но в случае с ГЧП (предусматривающим не только поддержку властей, но и выручку от временной эксплуатации инвестором объекта инфраструктуры) проблема компенсации издержек устраняется.  

Фото: www.press-release.ru

Поэтому вполне объяснимо, что ГЧП-проекты гораздо чаще, чем госзаказы, исполняются в срок и укладываются в изначально сверстанный бюджет, заметил владелец ГК Удача Владимир Прохоров (на фото).

Фото: www.tatarnews.ru

По мнению первого вице-президента общественной организации ОПОРА РОССИИ Павла Сигала (на фото) тренд на популяризацию ГЧП — это шаг к консолидации работы бизнеса и государства. 

«Уже сейчас можно с уверенностью сказать, что у ГЧП есть все шансы обрести большую популярность среди предпринимателей и принести пользу экономике», — заключил эксперт.

Фото: www.fingram39.ru

Напомним, что механизм ГЧП Правительство РФ в последнее время целенаправленно применяет при создании социальной инфраструктуры в регионах в сочетании с другими финансовыми инструментами, такими, например, как инфраструктурные облигации ДОМ.РФ.  

Выручка от их размещения идет либо застройщикам в виде инфраструктурных займов под льготную ставку, субсидируемую из федерального бюджета, либо субъектам РФ путем выкупа их собственных облигаций со стороны эмитента, входящего в структуру ДОМ.РФ.

Фото: www.penzaobzor.ru

Другие публикации по теме:

Правительство утвердило запуск новых инфраструктурных проектов в ряде регионов страны

Как депутаты упростили процессы строительства, модернизации и расширения инфраструктуры

Механизм инфраструктурных облигаций масштабируют на всю страну

Регионам упростили порядок получения госсубсидий на строительство социальных учреждений

В Подмосковье инфраструктура для жилья будет создаваться с помощью механизмов инфраструктурных облигаций и ГЧП

ДОМ.РФ и ВТБ совместно профинансируют строительство инфраструктуры в стране на четверть триллиона рублей с применением облигаций

В Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в ст. 19.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Законопроект предлагает усилить административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки:

• для должностных лиц — от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб. (в действующей редакции сумма штрафа составляет от 5 тыс. руб. до 10 тыс. руб.);

• для юридических лиц — от 250 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (сейчас от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб.).

Кроме того, предлагается распространить действие названной части на совершение указанных действий, повлекших невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществления специальных режимов государственного контроля (надзора).

За повторное совершение указанных правонарушений (ч. 3 ст. 19.41 КоАП РФ) размер административного штрафа предлагается увеличить вдвое:

• для должностных лиц — от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб. (в действующей редакции сумма штрафа составляет от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб.);

• для юридических лиц — от 500 тыс. руб. до 1 млн руб. (сейчас от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб.).

Обосновывая ужесточение ответственности, авторы законопроекта подчеркивают, что контролируемым лицам выгоднее воспрепятствовать проведению контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых могут быть выявлены административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, чем допустить проведение таких мероприятий.

Так, например, негативная практика уклонения от проверок особенно широко распространена в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг управляющими организациями. С учетом серьезных последствий, которые влечет нарушение лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами (штраф для юридических лиц — до 350 тыс. руб., а при определенных условиях — аннулирование лицензии), уклонение от проведения проверки является одним из способов ухода от ответственности.

Такая ситуация неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов граждан и может создавать условия для возникновения угрозы их жизни и здоровью (в частности, вследствие систематического нарушения управляющей компанией требований законодательства в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как изменился перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному госстройнадзору

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Комитет стройнадзора Москвы будет осуществлять мониторинг на столичных строительных объектах

Ростехнадзор: при осуществлении федерального госнадзора в области промбезопасности профилактический визит не предусмотрен

Ростехнадзор разъяснил, как застройщик (заказчик) должен организовать итоговую проверку построенного объекта

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда ограничен законом и не зависит от деления требований на реальный ущерб и неустойку

Минстрой разъяснил, к какой ответственности можно привлечь застройщика за нарушение сроков формирования и ведения информмодели

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

Завтра Госдума во втором чтении рассмотрит поправки в закон об участии в долевом строительстве МКД

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ