Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: на фоне неопределенности и роста тревожности спрос на новостройки за год упал на 25%

В квартальном масштабе данная тенденция отразилась фактически нулевой динамкой ценового роста в целом по стране, отмечается в очередном исследовании, проведенном специалистами портала «МИР КВАРТИР» в 70-ти городских агломерациях РФ.

   

Фото: www.itd2.mycdn.me

  

Согласно подсчетам аналитиков, по итогам III квартала в 46-ти из 70-ти исследуемых российских городов новостройки подорожали, в 22-х городах — подешевели, а в двух остались в той же цене, что и во II квартале.

  

Цены на новостройки в городах РФ

Город

Цена за
кв. м, руб.

Прирост за
III квартал

Прирост с начала
года

Цена
квартиры, руб.

Прирост за
III квартал

Прирост с начала
года

1

Москва

331 307

-1,0%

6,6%

19 069 495

-1,5%

-1,1%

2

Сочи

316 264

-2,1%

6,6%

12 163 094

-4,0%

-13,0%

3

Санкт-Петербург

224 374

0,1%

13,7%

11 533 173

-0,6%

6,4%

4

Московская область

173 263

-0,9%

11,4%

8 664 553

-1,6%

10,3%

5

Казань

167 951

1,5%

27,9%

9 163 130

1,4%

28,3%

6

Владивосток

162 974

4,2%

14,3%

8 027 588

-0,8%

12,4%

7

Севастополь

162 096

-5,8%

9,8%

8 173 628

-9,3%

3,7%

8

Ленинградская область

150 218

-0,5%

15,4%

7 102 395

-1,6%

18,8%

9

Якутск

144 344

-0,3%

14,8%

6 416 436

-0,2%

5,9%

10

Нижний Новгород

140 379

1,4%

20,3%

7 709 781

-0,8%

17,3%

11

Чита

137 567

2,3%

33,6%

6 905 018

-0,4%

22,3%

12

Симферополь

134 018

-2,2%

15,9%

7 248 196

-6,7%

11,5%

13

Краснодар

128 380

4,2%

7,2%

6 439 919

3,7%

7,0%

14

Калининград

127 176

-2,4%

22,5%

7 677 335

-2,5%

17,2%

15

Хабаровск

127 083

3,9%

16,3%

6 813 088

5,7%

17,9%

16

Иркутск

125 833

2,3%

23,2%

6 664 621

3,0%

37,4%

17

Новосибирск

123 598

3,5%

27,2%

6 275 153

1,3%

20,4%

18

Екатеринбург

122 406

1,0%

16,9%

6 338 787

-1,3%

19,1%

19

Уфа

120 550

0,1%

16,9%

6 131 276

-0,1%

17,1%

20

Архангельск

120 286

-0,8%

19,1%

5 537 956

-1,1%

10,4%

21

Сургут

120 081

0,9%

12,9%

7 229 273

-1,7%

11,9%

22

Ростов-на-Дону

113 415

1,1%

24,4%

5 567 949

-1,4%

22,3%

23

Белгород

112 976

-1,9%

11,8%

6 596 026

-4,7%

10,7%

24

Тюмень

112 863

1,3%

9,5%

6 334 377

-0,7%

13,7%

25

Астрахань

110 127

3,9%

15,7%

6 253 556

-0,8%

11,7%

26

Улан-Удэ

106 178

1,5%

14,6%

4 981 992

0,2%

15,3%

27

Красноярск

106 030

4,7%

15,7%

5 925 355

0,3%

16,6%

28

Пермь

105 400

1,8%

20,7%

5 516 859

-1,4%

16,4%

29

Самара

104 681

0,6%

22,6%

6 028 165

0,6%

25,0%

30

Томск

102 613

-1,0%

13,4%

5 117 861

-2,7%

12,4%

31

Мурманск

101 886

10,3%

-5,2%

4 682 937

-3,7%

-10,0%

32

Ярославль

100 427

-0,8%

25,6%

5 805 360

-1,6%

25,7%

33

Калуга

100 237

0,0%

19,0%

5 261 727

-4,0%

13,9%

34

Тула

99 602

-0,4%

18,8%

5 510 192

-3,1%

13,4%

35

Барнаул

98 824

4,5%

32,5%

5 261 014

0,5%

23,3%

36

Тверь

98 594

-7,4%

21,9%

5 017 765

-6,3%

24,6%

37

Кемерово

97 654

0,4%

21,3%

5 049 170

1,3%

20,2%

38

Рязань

96 937

0,3%

31,4%

5 322 111

0,5%

28,6%

39

Набережные Челны

96 649

1,2%

24,6%

4 702 419

-2,0%

12,1%

40

Новокузнецк

95 237

13,6%

14,8%

5 557 947

7,9%

15,8%

41

Омск

94 517

2,1%

12,0%

5 209 515

0,2%

11,5%

42

Ставрополь

94 214

0,0%

25,8%

4 855 439

0,4%

26,9%

43

Воронеж

93 920

0,6%

18,9%

5 147 388

-2,2%

12,2%

44

Волгоград

92 010

0,1%

24,6%

5 016 911

-4,7%

19,6%

45

Пенза

91 950

1,5%

22,6%

5 195 787

1,3%

26,7%

46

Чебоксары

89 543

2,9%

20,7%

4 820 649

-1,5%

11,6%

47

Курск

87 921

-1,1%

13,7%

4 606 211

-2,4%

10,0%

48

Тольятти

86 446

1,2%

28,2%

4 627 830

2,0%

34,2%

49

Ижевск

85 766

1,7%

16,4%

4 601 880

0,2%

16,2%

50

Челябинск

85 187

-3,7%

30,8%

4 775 151

-8,3%

22,5%

51

Саранск

84 303

0,7%

16,2%

4 445 083

1,2%

11,4%

52

Липецк

83 627

0,7%

20,3%

5 095 764

0,2%

23,9%

53

Владимир

83 560

2,3%

22,7%

4 869 281

-2,1%

13,3%

54

Ульяновск

82 374

-1,2%

23,1%

4 454 619

-2,2%

11,3%

55

Череповец

81 924

0,2%

21,9%

5 074 776

-1,7%

19,8%

56

Киров

81 445

-2,1%

29,1%

3 509 974

-5,6%

21,7%

57

Брянск

80 835

-0,8%

20,6%

4 967 827

-6,1%

14,9%

58

Иваново

80 633

1,3%

17,1%

4 908 775

-5,7%

4,4%

59

Орел

80 437

0,9%

22,9%

4 400 875

-4,0%

20,0%

60

Курган

79 544

0,5%

26,8%

4 122 823

-1,1%

19,3%

61

Вологда

79 430

4,2%

23,0%

4 148 654

-2,0%

26,1%

62

Саратов

77 124

1,6%

29,0%

4 159 109

-1,3%

26,3%

63

Волжский

71 422

1,8%

30,1%

4 192 181

3,0%

40,2%

64

Грозный

70 960

-1,4%

3,6%

5 336 878

-3,8%

-8,3%

65

Смоленск

70 057

2,8%

24,2%

3 849 366

1,5%

20,5%

66

Оренбург

68 467

3,2%

21,0%

3 340 904

3,3%

19,0%

67

Владикавказ

65 686

0,6%

31,9%

4 659 785

0,1%

21,2%

68

Нижний Тагил

59 586

-2,3%

14,3%

2 920 121

-9,1%

31,4%

69

Магнитогорск

57 429

-0,1%

23,3%

2 303 996

-4,8%

2,8%

70

Махачкала

42 541

2,1%

6,6%

2 897 587

1,9%

3,2%

 

 Среднее

110 048

0,6%

21,7%

5 832 740

-1,4%

18,5%

Источник: МИР КВАРТИР

   

Как видно из таблицы, наиболее ощутимо за рассматриваемый период увеличилась средняя цена 1 кв. м в новостройках Новокузнецка (+13,6%) и Мурманска (+10,3%), а также Красноярска (+4,7%), Барнаула (+4,5%), Краснодара (+4,2%), Владивостока (+4,2%), Вологды (+4,2%), Астрахани (+3,9%), Хабаровска (+3,9%) и Новосибирска (+3,5%).

Сильнее всего «квадрат» подешевел в Твери (–7,4%), Севастополе (-5,8%), Челябинске (-3,7%), Калининграде (-2,4%), Нижнем Тагиле (-2,3%), Симферополе (-2,2%), Сочи (-2,1%), Кирове (-2,1%), Белгороде (-1,9%) и Грозном (-1,4%).

 

Фото: МИР КВАРТИР

 

В Москве средняя стоимость 1 кв. м в новостройках за три месяца снизилась на 1%, в Московской области — на 0,9%, в Санкт-Петербурге она незначительно выросла (+0,1%).

В среднем по 70-ти городам данный показатель по итогам III квартала составил 110,05 тыс. руб. (+0,6% относительно II квартала), а средняя цена квартиры от застройщиков — 5,83 млн руб. (-1,4%).

 

Фото: www.mirkvartir.me

 

По словам генерального директора федерального портала «МИР КВАРТИР» Павла Луценко (на фото), «удар по спросу и ценам» на новостройки в III квартале нанесло сворачивание банками субсидированных ипотечных программ со ставками, близкими к 0%, а также отмена ими ипотеки без первоначального взноса в связи с ужесточением требований со стороны ЦБ.

  

Фото: www.neprizyvnoi.ru

 

Кроме того, снижение спроса вызвала частичная мобилизация, объявленная указом Президента в начале третьей декады сентября, отметил эксперт.

«Мы фиксируем падение интереса к приобретению жилья на 25% по сравнению с прошлой осенью. Неопределенность, тревожность и невозможность прогнозирования в целом не подталкивают население к крупным покупкам», — пояснил аналитик.

  

 

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: самые дешевые частные дома продаются в Волгоградской, Челябинской и Омской областях

Эксперты: с начала года наибольшее снижение цен зафиксировано в Набережных Челнах — на 13%

Марат Хуснуллин: Оценить влияние частичной мобилизации на темпы строительства в России пока не представляется возможным

ЦБ ограничил предоставление кредитов без первоначального взноса

Эльвира Набиуллина: Близкие к нулю ипотеки от застройщиков вводят в заблуждение заемщиков — будем принимать меры

Эксперты: Краснодар, Сочи, Рязань, Кемерово, Ростов-на-Дону и Липецк лидируют по росту цен на жилье

Эксперты: Ярославль лидирует среди российских городов по темпам годового роста цен на жилье

Эксперты: с начала года новостройки сильнее всего подорожали в Рязани, Челябинске и Казани, а вот Москва — на 32-м месте

+

Ограничение права граждан на новое жилье, незаконно, если аварийное жилье оформлено до вступления в силу соответствующей нормы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

  

Фото: www.amgkh.ru

  

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

  

  

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

  

Фото: www.msk.mosreg.ru

  

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности