Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: на фоне неопределенности и роста тревожности спрос на новостройки за год упал на 25%

В квартальном масштабе данная тенденция отразилась фактически нулевой динамкой ценового роста в целом по стране, отмечается в очередном исследовании, проведенном специалистами портала «МИР КВАРТИР» в 70-ти городских агломерациях РФ.

   

Фото: www.itd2.mycdn.me

  

Согласно подсчетам аналитиков, по итогам III квартала в 46-ти из 70-ти исследуемых российских городов новостройки подорожали, в 22-х городах — подешевели, а в двух остались в той же цене, что и во II квартале.

  

Цены на новостройки в городах РФ

Город

Цена за
кв. м, руб.

Прирост за
III квартал

Прирост с начала
года

Цена
квартиры, руб.

Прирост за
III квартал

Прирост с начала
года

1

Москва

331 307

-1,0%

6,6%

19 069 495

-1,5%

-1,1%

2

Сочи

316 264

-2,1%

6,6%

12 163 094

-4,0%

-13,0%

3

Санкт-Петербург

224 374

0,1%

13,7%

11 533 173

-0,6%

6,4%

4

Московская область

173 263

-0,9%

11,4%

8 664 553

-1,6%

10,3%

5

Казань

167 951

1,5%

27,9%

9 163 130

1,4%

28,3%

6

Владивосток

162 974

4,2%

14,3%

8 027 588

-0,8%

12,4%

7

Севастополь

162 096

-5,8%

9,8%

8 173 628

-9,3%

3,7%

8

Ленинградская область

150 218

-0,5%

15,4%

7 102 395

-1,6%

18,8%

9

Якутск

144 344

-0,3%

14,8%

6 416 436

-0,2%

5,9%

10

Нижний Новгород

140 379

1,4%

20,3%

7 709 781

-0,8%

17,3%

11

Чита

137 567

2,3%

33,6%

6 905 018

-0,4%

22,3%

12

Симферополь

134 018

-2,2%

15,9%

7 248 196

-6,7%

11,5%

13

Краснодар

128 380

4,2%

7,2%

6 439 919

3,7%

7,0%

14

Калининград

127 176

-2,4%

22,5%

7 677 335

-2,5%

17,2%

15

Хабаровск

127 083

3,9%

16,3%

6 813 088

5,7%

17,9%

16

Иркутск

125 833

2,3%

23,2%

6 664 621

3,0%

37,4%

17

Новосибирск

123 598

3,5%

27,2%

6 275 153

1,3%

20,4%

18

Екатеринбург

122 406

1,0%

16,9%

6 338 787

-1,3%

19,1%

19

Уфа

120 550

0,1%

16,9%

6 131 276

-0,1%

17,1%

20

Архангельск

120 286

-0,8%

19,1%

5 537 956

-1,1%

10,4%

21

Сургут

120 081

0,9%

12,9%

7 229 273

-1,7%

11,9%

22

Ростов-на-Дону

113 415

1,1%

24,4%

5 567 949

-1,4%

22,3%

23

Белгород

112 976

-1,9%

11,8%

6 596 026

-4,7%

10,7%

24

Тюмень

112 863

1,3%

9,5%

6 334 377

-0,7%

13,7%

25

Астрахань

110 127

3,9%

15,7%

6 253 556

-0,8%

11,7%

26

Улан-Удэ

106 178

1,5%

14,6%

4 981 992

0,2%

15,3%

27

Красноярск

106 030

4,7%

15,7%

5 925 355

0,3%

16,6%

28

Пермь

105 400

1,8%

20,7%

5 516 859

-1,4%

16,4%

29

Самара

104 681

0,6%

22,6%

6 028 165

0,6%

25,0%

30

Томск

102 613

-1,0%

13,4%

5 117 861

-2,7%

12,4%

31

Мурманск

101 886

10,3%

-5,2%

4 682 937

-3,7%

-10,0%

32

Ярославль

100 427

-0,8%

25,6%

5 805 360

-1,6%

25,7%

33

Калуга

100 237

0,0%

19,0%

5 261 727

-4,0%

13,9%

34

Тула

99 602

-0,4%

18,8%

5 510 192

-3,1%

13,4%

35

Барнаул

98 824

4,5%

32,5%

5 261 014

0,5%

23,3%

36

Тверь

98 594

-7,4%

21,9%

5 017 765

-6,3%

24,6%

37

Кемерово

97 654

0,4%

21,3%

5 049 170

1,3%

20,2%

38

Рязань

96 937

0,3%

31,4%

5 322 111

0,5%

28,6%

39

Набережные Челны

96 649

1,2%

24,6%

4 702 419

-2,0%

12,1%

40

Новокузнецк

95 237

13,6%

14,8%

5 557 947

7,9%

15,8%

41

Омск

94 517

2,1%

12,0%

5 209 515

0,2%

11,5%

42

Ставрополь

94 214

0,0%

25,8%

4 855 439

0,4%

26,9%

43

Воронеж

93 920

0,6%

18,9%

5 147 388

-2,2%

12,2%

44

Волгоград

92 010

0,1%

24,6%

5 016 911

-4,7%

19,6%

45

Пенза

91 950

1,5%

22,6%

5 195 787

1,3%

26,7%

46

Чебоксары

89 543

2,9%

20,7%

4 820 649

-1,5%

11,6%

47

Курск

87 921

-1,1%

13,7%

4 606 211

-2,4%

10,0%

48

Тольятти

86 446

1,2%

28,2%

4 627 830

2,0%

34,2%

49

Ижевск

85 766

1,7%

16,4%

4 601 880

0,2%

16,2%

50

Челябинск

85 187

-3,7%

30,8%

4 775 151

-8,3%

22,5%

51

Саранск

84 303

0,7%

16,2%

4 445 083

1,2%

11,4%

52

Липецк

83 627

0,7%

20,3%

5 095 764

0,2%

23,9%

53

Владимир

83 560

2,3%

22,7%

4 869 281

-2,1%

13,3%

54

Ульяновск

82 374

-1,2%

23,1%

4 454 619

-2,2%

11,3%

55

Череповец

81 924

0,2%

21,9%

5 074 776

-1,7%

19,8%

56

Киров

81 445

-2,1%

29,1%

3 509 974

-5,6%

21,7%

57

Брянск

80 835

-0,8%

20,6%

4 967 827

-6,1%

14,9%

58

Иваново

80 633

1,3%

17,1%

4 908 775

-5,7%

4,4%

59

Орел

80 437

0,9%

22,9%

4 400 875

-4,0%

20,0%

60

Курган

79 544

0,5%

26,8%

4 122 823

-1,1%

19,3%

61

Вологда

79 430

4,2%

23,0%

4 148 654

-2,0%

26,1%

62

Саратов

77 124

1,6%

29,0%

4 159 109

-1,3%

26,3%

63

Волжский

71 422

1,8%

30,1%

4 192 181

3,0%

40,2%

64

Грозный

70 960

-1,4%

3,6%

5 336 878

-3,8%

-8,3%

65

Смоленск

70 057

2,8%

24,2%

3 849 366

1,5%

20,5%

66

Оренбург

68 467

3,2%

21,0%

3 340 904

3,3%

19,0%

67

Владикавказ

65 686

0,6%

31,9%

4 659 785

0,1%

21,2%

68

Нижний Тагил

59 586

-2,3%

14,3%

2 920 121

-9,1%

31,4%

69

Магнитогорск

57 429

-0,1%

23,3%

2 303 996

-4,8%

2,8%

70

Махачкала

42 541

2,1%

6,6%

2 897 587

1,9%

3,2%

 

 Среднее

110 048

0,6%

21,7%

5 832 740

-1,4%

18,5%

Источник: МИР КВАРТИР

   

Как видно из таблицы, наиболее ощутимо за рассматриваемый период увеличилась средняя цена 1 кв. м в новостройках Новокузнецка (+13,6%) и Мурманска (+10,3%), а также Красноярска (+4,7%), Барнаула (+4,5%), Краснодара (+4,2%), Владивостока (+4,2%), Вологды (+4,2%), Астрахани (+3,9%), Хабаровска (+3,9%) и Новосибирска (+3,5%).

Сильнее всего «квадрат» подешевел в Твери (–7,4%), Севастополе (-5,8%), Челябинске (-3,7%), Калининграде (-2,4%), Нижнем Тагиле (-2,3%), Симферополе (-2,2%), Сочи (-2,1%), Кирове (-2,1%), Белгороде (-1,9%) и Грозном (-1,4%).

 

Фото: МИР КВАРТИР

 

В Москве средняя стоимость 1 кв. м в новостройках за три месяца снизилась на 1%, в Московской области — на 0,9%, в Санкт-Петербурге она незначительно выросла (+0,1%).

В среднем по 70-ти городам данный показатель по итогам III квартала составил 110,05 тыс. руб. (+0,6% относительно II квартала), а средняя цена квартиры от застройщиков — 5,83 млн руб. (-1,4%).

 

Фото: www.mirkvartir.me

 

По словам генерального директора федерального портала «МИР КВАРТИР» Павла Луценко (на фото), «удар по спросу и ценам» на новостройки в III квартале нанесло сворачивание банками субсидированных ипотечных программ со ставками, близкими к 0%, а также отмена ими ипотеки без первоначального взноса в связи с ужесточением требований со стороны ЦБ.

  

Фото: www.neprizyvnoi.ru

 

Кроме того, снижение спроса вызвала частичная мобилизация, объявленная указом Президента в начале третьей декады сентября, отметил эксперт.

«Мы фиксируем падение интереса к приобретению жилья на 25% по сравнению с прошлой осенью. Неопределенность, тревожность и невозможность прогнозирования в целом не подталкивают население к крупным покупкам», — пояснил аналитик.

  

 

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: самые дешевые частные дома продаются в Волгоградской, Челябинской и Омской областях

Эксперты: с начала года наибольшее снижение цен зафиксировано в Набережных Челнах — на 13%

Марат Хуснуллин: Оценить влияние частичной мобилизации на темпы строительства в России пока не представляется возможным

ЦБ ограничил предоставление кредитов без первоначального взноса

Эльвира Набиуллина: Близкие к нулю ипотеки от застройщиков вводят в заблуждение заемщиков — будем принимать меры

Эксперты: Краснодар, Сочи, Рязань, Кемерово, Ростов-на-Дону и Липецк лидируют по росту цен на жилье

Эксперты: Ярославль лидирует среди российских городов по темпам годового роста цен на жилье

Эксперты: с начала года новостройки сильнее всего подорожали в Рязани, Челябинске и Казани, а вот Москва — на 32-м месте

+

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев