Эксперты: на первичном рынке недвижимость на 15% дороже, чем на вторичном

6 декабря 2023 17:41

Эксперты: на первичном рынке недвижимость на 15% дороже, чем на вторичном

Еще несколько лет назад квартиры в строящихся домах были дешевле готовых, но сейчас все иначе. Специалисты портала МИР КВАРТИР проследили, как данное соотношение изменилось за 2023 год.

Фото: © Сергеев Валерий / Фото банк Лори

По данным аналитиков, 1 кв. м жилья на первичном рынке оказался дороже, чем на вторичном, в 63 из 70 рассмотренных ими городов.

Самая большая разница между новым и условно старым жильем зафиксирована в Астрахани (58,9%). Далее следуют Краснодар (47,9%) и Архангельск (40,5%). Полные данные приведены в таблице ниже.

Только в семи городах 1 кв. м в новостройках дешевле. Больше всего — в Грозном (17,1%), Владикавказе (11,4%) и Махачкале (11,2%).

В целом по крупным городам России средняя цена 1 кв. м в новостройках составила 125 899 руб., что на 15,5% больше, чем в остальном жилом фонде (109 003 руб.).

Разница между ценами первичного и вторичного рынков недвижимости в городах РФ

№	Город	Новостр., руб./кв. м	«Вторичка», руб./кв. м	Разница	Новостр., ср. цена кв., руб.	«Вторичка», ср. цена кв., руб.	Разница
1	Москва	349 112	327 827	6,5%	19 554 416	18 023 161	8,5%
2	Сочи	346 623	256 411	35,2%	12 902 824	11 280 078	14,4%
3	Санкт-Петербург	242 965	194 661	24,8%	12 769 088	10 813 842	18,1%
4	Казань	190 086	155 175	22,5%	9 861 656	7 744 936	27,3%
5	Московская область	185 289	151 102	22,6%	9 122 212	7 800 569	16,9%
6	Владивосток	176 663	171 019	3,3%	8 942 270	8 565 491	4,4%
7	Нижний Новгород	171 895	128 396	33,9%	9 406 589	6 649 998	41,5%
8	Севастополь	161 884	162 687	-0,5%	8 258 904	8 500 102	-2,8%
9	Краснодар	161 463	109 181	47,9%	7 954 588	5 615 063	41,7%
10	Симферополь	158 044	143 813	9,9%	8 416 757	7 931 595	6,1%
11	Архангельск	153 345	109 115	40,5%	6 952 351	5 416 310	28,4%
12	Якутск	149 826	133 489	12,2%	8 775 089	7 283 482	20,5%
13	Ленинградская область	148 095	116 720	26,9%	6 975 580	5 769 314	20,9%
14	Хабаровск	145 885	127 742	14,2%	8 109 005	6 613 409	22,6%
15	Чита	141857	120 589	17,6%	7 159 381	6 813 239	5,1%
16	Иркутск	141 044	124 456	13,3%	7 523 121	6 738 965	11,6%
17	Уфа	139 486	112 562	23,9%	6 860 094	5 933 252	15,6%
18	Екатеринбург	139 303	118 566	17,5%	6 675 289	6 178 052	8,0%
19	Сургут	137 701	126 371	9,0%	7 370 923	7 120 473	3,5%
20	Новосибирск	135 857	117 044	16,1%	6 734 210	5 811 117	15,9%
21	Тюмень	132 130	113 295	16,6%	6 818 906	6 022 249	13,2%
22	Красноярск	130 766	112 198	16,5%	7 570 426	5 807 255	30,4%
23	Мурманск	129 901	106 786	21,6%	6 895 212	5 443 831	26,7%
24	Томск	129 895	109 062	19,1%	7 769 142	5 175 737	50,1%
25	Набережные Челны	128 694	95 011	35,5%	6 472 374	5 189 379	24,7%
26	Астрахань	127 471	80 236	58,9%	6 241 889	4 500 051	38,7%
27	Ростов-на-Дону	126 946	115 751	9,7%	6 109 249	5 987 608	2,0%
28	Калининград	125 528	117 693	6,7%	7 351 545	6 710 895	9,5%
29	Кемерово	122 693	108 013	13,6%	6 219 227	5 501 796	13,0%
30	Пермь	122 407	100 808	21,4%	6 224 505	5 248 047	18,6%
31	Новокузнецк	121 543	96 104	26,5%	8 812 362	5 106 929	72,6%
32	Барнаул	121 454	104 065	16,7%	6 713 504	5 406 204	24,2%
33	Челябинск	119 800	91 409	31,1%	6 897 166	5 044 906	36,7%
34	Белгород	119 547	98 303	21,6%	6 835 128	5 616 994	21,7%
35	Омск	119 486	100 261	19,2%	6 813 566	5 357 310	27,2%
36	Улан-Удэ	118 474	111 640	6,1%	5 894 169	5 925 312	-0,5%
37	Тула	117 059	105 650	10,8%	6 047 434	5 651 865	7,0%
38	Волгоград	114 810	91 350	25,7%	5 776 436	4 989 089	15,8%
39	Самара	113 534	113 615	-0,1%	6 639 635	6 180 491	7,4%
40	Чебоксары	111 813	98 577	13,4%	6 370 869	5 773 717	10,3%
41	Воронеж	108 534	92 992	16,7%	5 576 800	5 153 959	8,2%
42	Киров	107 292	92 754	15,7%	5 377 832	4 904 270	9,7%
43	Рязань	107 186	90 195	18,8%	5 579 182	5 006 370	11,4%
44	Ярославль	105 716	91 964	15,0%	6 145 092	5 129 478	19,8%
45	Тольятти	105 662	84 653	24,8%	5 536 357	4 790 993	15,6%
46	Тверь	103 594	91 363	13,4%	5 800 715	5 030 298	15,3%
47	Иваново	102 587	89 776	14,3%	6 014 003	4 744 453	26,8%
48	Калуга	99 641	97 285	2,4%	5 659 049	5 287 323	7,0%
49	Ставрополь	99 582	96 880	2,8%	5 535 752	5 614 566	-1,4%
50	Саратов	97 414	89 942	8,3%	5 253 260	4 900 589	7,2%
51	Череповец	97 028	76 252	27,2%	6 047 679	4 385 127	37,9%
52	Пенза	97 026	86 436	12,3%	5 657 211	4 553 074	24,3%
53	Владимир	96 931	103 521	-6,4%	5 100 206	5 559 688	-8,3%
54	Ижевск	95 944	82 031	17,0%	4 907 999	4 160 300	18,0%
55	Курск	95 030	82 498	15,2%	5 307 084	4 563 439	16,3%
56	Ульяновск	94 318	80 995	16,4%	4 673 991	4 374 190	6,9%
57	Липецк	91 517	84 494	8,3%	5 700 323	4 652 039	22,5%
58	Саранск	91 334	83 250	9,7%	4 967 403	4 355 664	14,0%
59	Орел	89 309	82 312	8,5%	5 279 359	4 592 058	15,0%
60	Вологда	88 441	87 597	1,0%	4 943 429	4 748 979	4,1%
61	Брянск	88 367	76 418	15,6%	5 154 092	4 378 462	17,7%
62	Махачкала	87 718	98 760	-11,2%	5 333 516	7 342 023	-27,4%
63	Смоленск	85 050	74 526	14,1%	4 919 179	4 234 643	16,2%
64	Курган	83 499	74 302	12,4%	4 587 338	3 531 699	29,9%
65	Волжский	82 360	80 197	2,7%	4 782 802	4 078 799	17,3%
66	Нижний Тагил	81 574	59 983	36,0%	4 331 528	3 144 186	37,8%
67	Владикавказ	81 298	91 770	-11,4%	5 956 002	6 322 157	-5,8%
68	Магнитогорск	79 912	76 227	4,8%	3 481 328	4 087 293	-14,8%
69	Оренбург	73 314	75 185	-2,5%	3 753 806	3 874 170	-3,1%
70	Грозный	65 380	78 892	-17,1%	5 122 165	4 894 226	4,7%
	Среднее	125 899	109 003	15,5%	6 732 594	5 851 952	15,0%

Источник: МИР КВАРТИР

По показателю средней цены предложения квартиры в новостройках дороже «вторички» в 62 городах из 70. В первой тройке — Новокузнецк (72,6%), Томск (50,1%) и Краснодар (на 41,7%).

Более дорогое вторичное жилье эксперты нашли в восьми городах. Здесь лидеры Махачкала (27,4%), Магнитогорск (14,8%) и Владимир (8,3%).

Фото: mirkvartir.ru

В среднем по России квартира в новом доме (6 732 594 руб.) стоит больше на 15%, чем в старом (5 851 952 руб.).

До 2020 года в большинстве городов (51 из 70) готовое жилье было дороже, напомнил руководитель портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото).

Все изменилось после того, как власти предложили потребителям льготную ипотеку. Именно благодаря ей на первичном рынке выросли и спрос, и цены.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты сравнили современные новостройки с лучшими ЖК начала века

Эксперты: цены на первичном рынке жилья опережают вторичный

Эксперты: активность покупателей вторичного жилья в октябре сохранилась

Эксперты: вторичный рынок еще в лидерах, но спрос продолжает падать

Эксперт: разрыв спроса на первичную и вторичную недвижимость в следующем году может достичь 50%

Эксперты: спрос на вторичное жилье в столице будет падать, цены — не изменятся

Эксперты говорят о сокращении спроса на новостройки, стагнации вторичного рынка и дальнейшем росте ключевой ставки ЦБ

Эксперты: цены на первичном рынке продолжат расти, а на вторичном, скорее всего, будут падать

Эксперты: главным драйвером на рынке ипотеки в текущем году была «вторичка»

Эксперты: новая ключевая ставка ЦБ поможет новостройкам переиграть «вторичку»

Эксперты: утверждение ЦБ о 40—60-процентном ценовом разрыве между «первичкой» и «вторичкой» не соответствует действительности

Печать

Аналитика Цены Субсидирование ипотеки ТОП Экспертное мнение

18 июля 2024 11:45

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото: © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ