Для отечественного рынка жилой недвижимости уходящий год был позитивным. В 2024-м, по мнению опрошенных ТАСС и РБК экспертов, будет все сложнее. Основные причины — рост ключевой ставки, корректировка условий льготных ипотечных программ и возможная их отмена.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Ключевая ставка

В 2023 году Банк России четыре раза поднимал ключевую ставку, последний раз — до 16%. Это, как считают девелоперы, привело к практически полному исчезновению классической ипотеки.

Пока спрос поддерживают льготные программы, доля которых составляет до 90% от всего объема сделок в массовом сегменте.

Фото предоставлено пресс-службой компании ASTERUS

С каждым скачком ставки банкам приходилось пересматривать условия по субсидированным ипотечным программам, что приводило к удорожанию продукта как для девелопера, так и для покупателя, заметила коммерческий директор ASTERUS Вера Стефан (на фото).

В перспективе, считает она, это может привести к сдерживанию развития рынка недвижимости, «в первую очередь с точки зрения нового строительства, его объема и качества».

Фото: glorax.com

Повышение ключевой ставки отражается на доступности проектного финансирования для застройщиков, добавил первый вице-президент ГК Gloraх Александр Андрианов (на фото).

«В моменте решение ЦБ стимулирует спрос на квартиры и оказывает положительное влияние на рынок новостроек, однако в долгосрочной перспективе, если ситуация не изменится, мы можем получить обратный эффект», — пояснил эксперт.

Фото: www.megalit-korolev.ru

Влияет ставка и на цены самого девелоперского продукта.

«Учитывая, что стоимость интересных участков начинается от 1 млрд руб., за год только проценты составят около 200 млн руб.», — высказал свои опасения директор по экономике и финансам корпорации Мегалит Алексей Плюта (на фото).

Фото: пресс-служба А101

Льготная ипотека

Повышение первого взноса до 30%, безусловно, скажется на всех регионах. А то, что максимальный размер льготного кредита уравнен, — только на столичных. В качестве примера директор по взаимодействию с инвесторами ГК А101 Анатолий Клинков (на фото) привел петербургскую агломерацию.

При стоимости трехкомнатной квартиры в среднем около 8,5 млн руб. и взносе 15% покупателям, по его словам, необходимо было накопить 900 тыс. руб. При 30% — уже 2,55 млн руб.

С октября банки стали избирательнее относиться к потенциальным заемщикам, ужесточая условия выдачи кредитов. Не все клиенты готовы идти на новые условия, и это, по мнению Анатолия Клинкова, приведет к значительному замедлению темпов продаж.

Фото предоставлено пресс-службой А101

«Не менее 30% потенциальных покупателей вынуждены будут отложить покупку как минимум на год, чтобы или оценить свои возможности в новых условиях, или продолжать копить на первоначальный взнос», — уточнил еще один представитель девелопера — директор по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов ГК А101 Рустам Азизов (на фото).

Фото предоставлено пресс-службой Метриум

На массовом рынке московских новостроек средняя стоимость квартиры составляет почти 15 млн руб. «То есть новый лимит в 6 млн руб. позволит профинансировать только 40% от стоимости такой квартиры», — привел конкретные цифры управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Средняя однокомнатная, по данным эксперта, стоит 13,2 млн руб., а это значит, что покупателю придется внести почти 4 млн руб. в виде первоначального взноса. «В рамках льготной ипотеки он сможет занять еще 6 млн руб., но ему придется искать еще 3,2 млн руб., чтобы купить эту квартиру», — подсчитал эксперт.

Фото: vk.ru

Падение спроса неизбежно, согласилась управляющий партнер bnMAP.pro, основатель компании БЕСТ-Новострой Ирина Доброхотова (на фото), подчеркнув, что «размер кредита в 6 млн руб. для Москвы представляет мало интереса».

Ожидания

Эксперты и участники рынка тем не менее надеются на лучшее.

Фото: vsngroup.ru

«Рухнуть спросу не дадут, в стране строительная отрасль является одним из ключевых направлений развития», — прогнозирует генеральный директор VSN Group Яна Глазунова (на фото).

Фото: t.me/viktor_tarasenko

«Поддержка от государства в каком-то виде будет существовать: либо через продление льготной ипотеки, либо новыми инструментами», — не сомневается президент ДК Прогресс Виктор Тарасенко (на фото).

Фото предоставлено DOLGOV PRO

«Мы рассчитываем на программы господдержки и ждем снижения ключевой ставки до нормы, чтобы и вторичная недвижимость ожила, так как эти два рынка тесно связаны», — подчеркнул генеральный директор брокерского агентства недвижимости DOLGOV PRO Дмитрий Долгов (на фото).

Фото: t.me/clubinvestmsk

«Правительство не допустит сокращения спроса на 30% — 50%, но и при модернизации льготных ипотечных программ негативные последствия могут быть, — считает исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ) Владислав Преображенский (на фото). — Наиболее вероятный сценарий — альтернативные инструменты поддержки спроса. Один из вариантов — дифференцированная ипотека в регионах, которая сможет уравновесить спрос».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: объемы выдачи льготной ипотеки сократятся минимум наполовину

Эксперты: рыночные ипотечные ставки могут вырасти до 19% и держаться на этом уровне полгода

Эксперты: российские новостройки подорожали на 15%, вторичное жилье — на 14%

Эксперт: новые условия льготных ипотечных программ не распространяются на уже действующие кредиты

Правительство скорректировало условия основных льготных ипотечных программ

ЦБ повысил ключевую ставку до 16% годовых (график)

Эксперты: не исключены новая волна ажиотажного спроса на новостройки и повышение цен

Эксперты: спрос на ипотеку все заметнее перетекает с вторичного рынка на новостройки

Эксперты: продажи новостроек, цены и выручка падают, доля ипотеки — растет

Эксперты: в 2024 году выдача ипотечных кредитов упадет на 22%, но баланс на рынок может вернуть развитие адресных программ

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев