Таковы данные исследования, проведенного аналитиками РИА Рейтинг на основе данных ЦБ и Росстата. Развитие ипотеки в 85 субъектах РФ оценивалось как отношение количества выданных кредитов к численности экономически активного населения (в возрасте от 15 до 72 лет), поясняется в сопроводительной информации к исследованию.

Фото: www.vedomosti.ru

В ходе проведения исследования аналитики зафиксировали значительную положительную динамику ИЖК в РФ за год. Так, за первые пять месяцев этого года в целом по стране было выдано 759 тыс. ипотечных кредитов — на 45% больше, чем в январе-мае 2020 года.

В денежном выражении объем ИЖК за первые пять месяцев 2021 года составил 2,15 трлн руб. против 1,27 трлн руб. за аналогичный период 2020 года (+70%).

Авторы исследования из РИА Рейтинг также подсчитали, что в период с 1 июня 2020 года по 1 июня 2021 года в среднем в России на 1 тыс. человек экономически активного населения было выдано порядка 27 ипотечных кредитов, что намного больше, чем в любой предшествующий период.

Для сравнения: в прошлом рейтинге в среднем было 17 ипотечных кредитов на 1 тыс. человек экономически активного населения, а в 2016 году лишь 10 таких займов.

Фото: www.ugra-tv.ru

Что касается количества выданных ипотечных кредитов на 1 тыс. человек для каждого субъекта РФ, то лидерами здесь показали себя нефтегазовые регионы.  

Так, первую строчку рейтинга занял Ханты-Мансийский автономный округ, где 45 человек из 1 тыс. за последние 12 месяцев взяли кредит на покупку жилья. Это в 1,7 раза больше, чем в среднем по стране. На второй и третьей позициях находятся соответственно Тюменская область и Ямало-Ненецкий автономный округ.

Подробная информация по всем регионами представлена в таблице.

Источник: РИА Новости

Как видно из таблицы, в ТОП-10 по распространенности ипотеки также находятся Новосибирская область, Чувашия, Магаданская область, Удмуртия, Пермский край, Архангельская область и Республика Коми.

Последнюю строчку в рейтинге заняла Ингушетия с показателем 5,3 ипотечного кредита на 1 тыс. человек экономически активного населения. На втором месте с конца — Дагестан с показателем 6,2, на третьем — Республика Крым (8,8).

При этом, отмечают эксперты, замыкающие рейтинг регионы показали очень большой прирост ипотеки. Так, в Ингушетии и Чечне количество кредитов в первые пять месяцев текущего года более чем в пять раз превысило результаты 2020 года.

Фото: www.storm24.media

Из рейтинга также видно, что самые крупные ипотечные кредиты берут в Москве: в среднем размер одного кредита здесь составляет 6,1 млн руб. Также значителен данный показатель для Московской и Сахалинской областей — 4,2 млн и 4,1 млн руб. соответственно. В Чукотском автономном округе, Санкт-Петербурге и Якутии размер средней ипотеки — 3,5 млн руб.

«В целом по России средний ипотечный кредит составляет 2,8 млн руб., хотя годом ранее эта величина была на уровне 2,4 млн руб. — таким образом, ипотечные заемщики берут все более крупные кредиты», — отмечается в исследовании.

Специалисты РИА Рейтинг прогнозируют, что выдача ипотеки в России в ближайшее время может замедлиться вслед за ростом ставок ИЖК, но при этом отстающие регионы продолжат развиваться быстрее из-за накопления кредитной истории и расширения банковской сети.

«Вероятно, число ипотечных кредитов не будет сокращаться значительно, а вот размер среднего кредита уменьшится более значительно», — предполагают эксперты.

Фото: www.hostco.ru

Другие публикации по теме:

С 1 августа начали действовать повышенные надбавки к коэффициентам риска по ипотеке с низким первоначальным взносом

ЕРЗ.РФ сравнил условия ипотеки без господдержки для новостроек в ТОП-10 ипотечных банков

Эксперты: ряд российских банков повысил в июле ставки ИЖК

Эксперты: для того, чтобы накопить на квартиру, сегодня потребуется девять лет

Сколько лет понадобиться жителю российского мегаполиса, чтобы накопить на самую дешевую квартиру

Если в Магадане можно накопить на квартиру в среднем за полтора года, то в Махачкале на это потребуется десять лет

Сколько времени потребуется жителям разных регионов России, чтобы накопить на частный дом

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства