Но именно такое предложение содержится в подготовленном в Минстрое проекте Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ до 2030 года, который сейчас разработанном Минстроем проходит стадию общественных слушаний.

Фото: www.invalid.expert

Согласно документу, жильцы многоквартирного дома (МКД) могут лишиться права выбирать организацию, управляющую таким домом. Это полномочие посредством механизма государственно-частного партнерства (ГЧП) предлагается передать региональным операторам по управлению жильем, пояснили опрошенные «Известиями» эксперты.

На регоператоров проектом Стратегии возлагается также обязанность по возмещению ущерба от нарушений, приводящих к авариям в МКД. Но деньги для покрытия ущерба, вероятно, станут собирать с жильцов, предположили отраслевые специалисты.

Фото: www.kvobzor.ru

«Очевидно, имеется в виду, что предоставление гарантий возмещения ущерба будет осуществляться на платной основе, в ином случае для этого могли бы использоваться бюджетные средства, но об этом нет ни слова в проекте Стратегии», — уточнила свою точку зрения руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое, генеральный директор Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Надежда Косарева (на фото).

Фото: www.iz.ru

Ряд ее коллег по отраслевому экспертному сообществу полагает, что наличие регионального оператора приведет к сворачиванию рынка и возврату государственного управления частным жилищным фондом.

«Кроме того, неясно, о каком государственно-частном партнерстве может идти речь, если жилищный фонд на 92% сегодня частный», — приводит издание выдержку из отзыва профильной комиссии Общественного совета при Минстрое на проект Стратегии.

В то же время в материале отмечается, что сегодня около 90% решений или протоколов собраний собственников жилья по поводу выбора и смены управляющей компании (УК) могут быть сфальсифицированы.

Фото: www.cnis.ru

«Сегодня государство все больше пытается вмешаться в управление не своей собственностью — жилищным фондом. Но власть уже сегодня несет ответственность за УК — речь идет об институте лицензирования компаний», — напомнил председатель комитета ТПП по предпринимательству в сфере ЖКХ Андрей Широков (на фото).

По его мнению, собственники жилья сами должны управлять им, поскольку государство сегодня не может справиться с имеющейся у него собственностью (школами, детсадами, поликлиниками) в плане эффективного взимания платы за коммунальные ресурсы, текущее содержание и капремонт таких объектов.

Фото: www.yandex.ru

Из существующей сегодня задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1,33 млрд руб. больше половины относится к бюджетным организациям, указал Широков. Долги населения, по его оценке, составляют примерно 300—400 млн руб. — то есть менее трети всей задолженности за услуги ЖКХ в стране.

Развернутое мнение по поводу спорного пункта в проекте Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ в эксклюзивном комментарии порталу ЕРЗ.РФ представил известный эксперт, член Комитета по предпринимательству в сфере ЖКХ Торгово-Промышленной палаты РФ Дмитрий Гордеев (на фото).

Фото: www.urbaneconomics.ru

«По сути, в размещенном Минстроем РФ проекте Стратегии речь идет о том, что региональными властями будут созданы подконтрольные им структуры — "региональные операторы по управлению жильем", — пояснил эксперт, — которые станут отбирать управляющие организации для "профессионального управления" отдельными МКД путем проведения открытых конкуров вместо собственников.

Это, во-первых, ограничит права собственников помещений по выбору управляющих организаций исходя из своих предпочтений и интересов. Во-вторых, приведет к ограничению конкуренции на рынке управления МКД с закономерным следствием: цены на услуги повысятся, а качество — ухудшится.

Фото: www.23kvartiri.ru

Иными словами, с помощью формальной процедуры открытых конкурсов (очень даже не исключающей протаскивание в победители "нужных" участников) региональные главы осуществят передел рынка управляющих организаций на территории подведомственных им субъектов РФ.

Я полагаю, что внесение соответствующего пункта в проект Стратегии развития строительной сферы и ЖКХ лоббировал один из бывших высокопоставленных чиновников Минстроя, представлявший в федеральном ведомстве интересы губернаторского корпуса.

Бенефициары новых правил формально обосновывают их пассивностью собственников, не желающих принимать участие в общедомовых собраниях по выбору управляющих организаций, вследствие чего власти вынуждены брать на себя решение этой задачи.

Но последние данные Росстата говорят об обратном: в РФ собственники помещений только 3% МКД не выбрали сами управляющие организации: вместо них на основании норм ЖК РФ это сделали муниципальные власти. Остальные 97% решили этот вопрос путем принятия решений на своих общих собраниях.

Но решать данную проблему путем отстранения собственников от выбора управляющих организаций неоправданно, и свидетельствует о крене в сторону администрирования в потенциально рыночном секторе городской экономики.

Фото: www.vseogkh.ru

Другое дело, что за эти годы во многих домах назрела проблема замены управляющих организаций, а созвать и провести сегодня общее собрание собственников помещений в МКД сложно. Поэтому надо совершенствовать и упрощать сами механизмы принятия собственниками общих решений, устранить фальсификации решений собраний и подделки решений собственников.

Полагаю, что данный пункт в проекте Стратегии развития строительства и ЖКХ все же будет отвергнут еще на этапе обсуждения документа. Но даже если он там останется, реализовать его на практике можно будет только через внесение соответствующих изменений в действующий Жилищный кодекс РФ. А законодатели, думаю, на это не пойдут», — резюмировал Дмитрий Гордеев.

Другие публикации по теме:

Эксперт: Замена управляющих компаний на назначенных властями региональных операторов — это удар по интересам жильцов

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

Строительству посвящены семь из сорока двух стратегических инициатив, утвержденных Правительством

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Стратегию развития строительной отрасли и ЖКХ планируется утвердить в начале 2021 года

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения