Но именно такое предложение содержится в подготовленном в Минстрое проекте Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ до 2030 года, который сейчас разработанном Минстроем проходит стадию общественных слушаний.

Фото: www.invalid.expert

Согласно документу, жильцы многоквартирного дома (МКД) могут лишиться права выбирать организацию, управляющую таким домом. Это полномочие посредством механизма государственно-частного партнерства (ГЧП) предлагается передать региональным операторам по управлению жильем, пояснили опрошенные «Известиями» эксперты.

На регоператоров проектом Стратегии возлагается также обязанность по возмещению ущерба от нарушений, приводящих к авариям в МКД. Но деньги для покрытия ущерба, вероятно, станут собирать с жильцов, предположили отраслевые специалисты.

Фото: www.kvobzor.ru

«Очевидно, имеется в виду, что предоставление гарантий возмещения ущерба будет осуществляться на платной основе, в ином случае для этого могли бы использоваться бюджетные средства, но об этом нет ни слова в проекте Стратегии», — уточнила свою точку зрения руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое, генеральный директор Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Надежда Косарева (на фото).

Фото: www.iz.ru

Ряд ее коллег по отраслевому экспертному сообществу полагает, что наличие регионального оператора приведет к сворачиванию рынка и возврату государственного управления частным жилищным фондом.

«Кроме того, неясно, о каком государственно-частном партнерстве может идти речь, если жилищный фонд на 92% сегодня частный», — приводит издание выдержку из отзыва профильной комиссии Общественного совета при Минстрое на проект Стратегии.

В то же время в материале отмечается, что сегодня около 90% решений или протоколов собраний собственников жилья по поводу выбора и смены управляющей компании (УК) могут быть сфальсифицированы.

Фото: www.cnis.ru

«Сегодня государство все больше пытается вмешаться в управление не своей собственностью — жилищным фондом. Но власть уже сегодня несет ответственность за УК — речь идет об институте лицензирования компаний», — напомнил председатель комитета ТПП по предпринимательству в сфере ЖКХ Андрей Широков (на фото).

По его мнению, собственники жилья сами должны управлять им, поскольку государство сегодня не может справиться с имеющейся у него собственностью (школами, детсадами, поликлиниками) в плане эффективного взимания платы за коммунальные ресурсы, текущее содержание и капремонт таких объектов.

Фото: www.yandex.ru

Из существующей сегодня задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1,33 млрд руб. больше половины относится к бюджетным организациям, указал Широков. Долги населения, по его оценке, составляют примерно 300—400 млн руб. — то есть менее трети всей задолженности за услуги ЖКХ в стране.

Развернутое мнение по поводу спорного пункта в проекте Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ в эксклюзивном комментарии порталу ЕРЗ.РФ представил известный эксперт, член Комитета по предпринимательству в сфере ЖКХ Торгово-Промышленной палаты РФ Дмитрий Гордеев (на фото).

Фото: www.urbaneconomics.ru

«По сути, в размещенном Минстроем РФ проекте Стратегии речь идет о том, что региональными властями будут созданы подконтрольные им структуры — "региональные операторы по управлению жильем", — пояснил эксперт, — которые станут отбирать управляющие организации для "профессионального управления" отдельными МКД путем проведения открытых конкуров вместо собственников.

Это, во-первых, ограничит права собственников помещений по выбору управляющих организаций исходя из своих предпочтений и интересов. Во-вторых, приведет к ограничению конкуренции на рынке управления МКД с закономерным следствием: цены на услуги повысятся, а качество — ухудшится.

Фото: www.23kvartiri.ru

Иными словами, с помощью формальной процедуры открытых конкурсов (очень даже не исключающей протаскивание в победители "нужных" участников) региональные главы осуществят передел рынка управляющих организаций на территории подведомственных им субъектов РФ.

Я полагаю, что внесение соответствующего пункта в проект Стратегии развития строительной сферы и ЖКХ лоббировал один из бывших высокопоставленных чиновников Минстроя, представлявший в федеральном ведомстве интересы губернаторского корпуса.

Бенефициары новых правил формально обосновывают их пассивностью собственников, не желающих принимать участие в общедомовых собраниях по выбору управляющих организаций, вследствие чего власти вынуждены брать на себя решение этой задачи.

Но последние данные Росстата говорят об обратном: в РФ собственники помещений только 3% МКД не выбрали сами управляющие организации: вместо них на основании норм ЖК РФ это сделали муниципальные власти. Остальные 97% решили этот вопрос путем принятия решений на своих общих собраниях.

Но решать данную проблему путем отстранения собственников от выбора управляющих организаций неоправданно, и свидетельствует о крене в сторону администрирования в потенциально рыночном секторе городской экономики.

Фото: www.vseogkh.ru

Другое дело, что за эти годы во многих домах назрела проблема замены управляющих организаций, а созвать и провести сегодня общее собрание собственников помещений в МКД сложно. Поэтому надо совершенствовать и упрощать сами механизмы принятия собственниками общих решений, устранить фальсификации решений собраний и подделки решений собственников.

Полагаю, что данный пункт в проекте Стратегии развития строительства и ЖКХ все же будет отвергнут еще на этапе обсуждения документа. Но даже если он там останется, реализовать его на практике можно будет только через внесение соответствующих изменений в действующий Жилищный кодекс РФ. А законодатели, думаю, на это не пойдут», — резюмировал Дмитрий Гордеев.

Другие публикации по теме:

Эксперт: Замена управляющих компаний на назначенных властями региональных операторов — это удар по интересам жильцов

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

Строительству посвящены семь из сорока двух стратегических инициатив, утвержденных Правительством

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Стратегию развития строительной отрасли и ЖКХ планируется утвердить в начале 2021 года

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика