По итогам III квартала около трети всех договоров долевого участия, которые были зарегистрированы в столице в сентябре, приходится на ТиНАО, согласно рейтингу административных округов столицы по числу оформленных сделок на рынке новостроек, составленному Управлением Росреестра по Москве.

Источник: Росреестр

Аналитики Управления Росреестра по Москве подсчитали, что в сентябре 2024 года ТиНАО занял первое место по числу и доле сделок на столичном рынке новостроек среди столичных округов (3 199 ДДУ, 31,5% от общего числа на рынке жилья Москвы).

В тройке лидеров — Западный и Южный административные округа с 12,3% (1 252 ДДУ) и 11% (1 123 ДДУ) соответственно.

Юго-Восточный административный округ занял пятое место с 8,1% (825 ДДУ), уступив четвертое Северо-Западному с 10,4% (1 055 ДДУ). Поменялись позициями в рейтинге также СВАО и САО: первый опустился с шестой на седьмую строчку с 7,3% (743 ДДУ), второй поднялся на шестое место с 7,7% (781 ДДУ).

Восьмым стал Восточный административный округ (5,2%, 529 ДДУ).

Источник: Росреестр

По итогам девяти месяцев первое место по числу сделок на новостройки также у ТиНАО — его доля в общем объеме продаж составила 29,8% (29 628 ДДУ).

В январе — сентябре 2024 года второе место с показателем 12,5% занял ЗАО (12 378), на третьем — ЮАО (11,2%, 11 106). Доля СЗАО составила 9,6% от общего количества сделок (9 557), ЮВАО — 8,9% (8 801).

Наименьшее число сделок за девять месяцев года совершено в Зеленоградском АО (668 ДДУ), его доля в общем объеме — 0,7%.

Фото: rosreestr.gov.ru

Руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото) сравнил результаты с показателями второго квартала и отметил, что в июле — сентябре лидеры не изменились: ТиНАО (9 532 ДДУ), ЗАО (3 987 ДДУ) и ЮАО (3 404 ДДУ). На эти округа пришлось 56% от всех оформленных договоров долевого участия.

«Также в сравнении со вторым кварталом на пятое место поднялся ЮВАО с 8,2% (2 492 ДДУ), а САО, напротив, опустился на шестое место с 7,2% (2 189 ДДУ) — прокомментировал он результаты рейтинга и уточнил: — Центральный административный округ к сентябрю поднялся на девятое место с 3,7% (1 117 ДДУ), а ЮЗАО опустился на десятое место с 3,2% (964 ДДУ)».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Росреестр: в сентябре ипотечных сделок в столичных новостройках зарегистрировано почти на 34% больше, чем в августе

Росреестр: рынок ипотечного кредитования в столице сохранил ежемесячный объем

Эксперты: в сентябре продажи квартир и апартаментов в Московском регионе выросли на 26%

Росреестр определил основные векторы развития рынка новостроек Москвы

Росреестр: количество ДДУ с эскроу в Москве в августе упало на 45,3% по сравнению с прошлым годом

Росреестр: в августе в Москве почти на треть сократилось количество ипотечных сделок

С начала года Росреестр принял в Москве свыше миллиона онлайн-заявлений

Эксперты: в августе на рынке новостроек Московского региона продажи продолжили падать, снизилось и число сделок с ипотекой

Росреестр: в Москве зафиксировано три рекордных показателя ДДУ с эскроу

Росреестр: доля ипотечных сделок с ДДУ впервые в этом году достигла 60%

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе