Аналитики Института экономики города (ИЭГ) рассмотрели обеспеченность жильем в новостройках российских городов и пришли к выводу, что строительство подстраивается под миграцию и доступность участков.

В городах с населением более 500 тыс. человек в сентябре 2023 года на одного жителя пришлось 1,44 кв. м строящегося жилья. Это на 8,3% больше, чем в том же месяце прошлого года, подсчитали специалисты Циан.Аналитики.

Лидер по обеспеченности строящимся жильем — Краснодар. Здесь на одного жителя приходится 6,2 кв. м (+4% к сентябрю 2022-го). На втором месте — Тюмень с 3,46 кв. м (+28%).

Вице-президент фонда «Институт экономики города» Татьяна Полиди отметила, что в Краснодарской агломерации темп прироста населения в 2010—2021 годах увеличился на 37,8%.

Она спрогнозировала рост этого показателя до 2030 года еще на 9,8%, а в 2031—2035 годах — на 12,9%. Кроме того, в 2022—2023 годах переток населения с новых территорий и из Крыма стимулировал дополнительный спрос на рынке Краснодара.

По словам эксперта, рост сохраняется, несмотря на слабую с точки зрения диверсификации экономику агломерации Краснодара. Тюмень Татьяна Полиди рассматривает в качестве противоположного примера: город растет за счет наличия высокооплачиваемых рабочих мест.

Третий по обеспеченности строящимся жильем, согласно подсчетам Циан.Аналитики, — Владивосток. На одного жителя там приходится 3,2 кв. м, что на 24% больше год к году. Здесь рост показателя Татьяна Полиди объясняет наличием «Дальневосточной ипотеки» под 2% годовых.

Она же служит драйвером роста на 44% обеспеченности строящимися квартирами в Хабаровске год к году, до 1,47 кв. м на жителя.

По словам директора по продажам ГК Главстрой Алексея Гусева, регионы Дальнего Востока интересны «за счет роста количества рабочих мест» на фоне переориентации экспорта и импорта из Европы в Азию.

В Москве на одного жителя приходится 1,32 кв. м строящегося жилья (+1% к сентябрю 2022-го). Как считает управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов, активность застройщиков в городе ограничена: с начала этого года на рынок выведено 160 новых корпусов — на 27,6% меньше, чем годом ранее.

В Санкт-Петербурге, по данным Циан.Аналитики, обеспеченность строящимся жильем за год сократилась на 17%, до 1,28 кв. м на человека. Как заметила коммерческий директор ГК А101 в Санкт-Петербурге Мария Орлова, активность девелоперов частично сместилась из Северной столицы в Ленинградскую область, поскольку в городе наблюдается дефицит участков под застройку.

Нехватка земли для строительства, по мнению экспертов, сдерживает активность застройщиков не только в Санкт-Петербурге, но и в Москве. Кроме того, они отмечают еще один фактор: паузу в разработке документации новых проектов из-за кризиса.

Минимальная обеспеченность строящимся жильем зафиксирована в Новокузнецке — 0,05 кв. м на жителя, а среди городов-миллионников — в Омске — 0,4 кв. м. Руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов не исключает, что обеспеченность во многих городах в обозримом будущем еще больше сократится.

Это фактор отображает не только платежеспособный спрос их жителей, считает эксперт, но и миграционную привлекательность, наличие свободных участков под застройку.

Тем не менее заместитель гендиректора ГК Садовое кольцо Илья Колунов рассчитывает на дальнейший рост объемов строящегося жилья за счет увеличения числа выданных разрешений на строительство в рамках реализации новых проектов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в сентябре в Московском регионе продажи оказались выше, чем в рекордном марте 2022 года

Осень в столицах: 1 кв. м московских новостроек подорожал в сентябре до 440,8 тыс. руб., питерских — до 266,5 тыс. руб.

Где в сентябре можно было купить жилье по низким ценам

Эксперты: количество готовых новостроек в Москве сократилось

Эксперты: самые платежеспособные ипотечные заемщики живут в Кировской области

Эксперты: объем продаж на московском рынке новостроек в августе вырос на 36%

Эксперты: спад спроса может произойти, но надолго не затянется

Эксперты: прогноз на снижение цен в новостройках не оправдался

Нижний Новгород — лидер по росту цен на новостройки среди крупных российских городов

Петербургский регион в августе: спрос падает, цены также уходят в минус

Эксперты: спрос на новостройки в Петербургском регионе ушел в область

Эксперты: в «старой» Москве в I полугодии росли и цены, и спрос, в Подмосковье цены держались, а спрос снизился

Эксперты: какие российские города наиболее популярны для внутренней миграции

Эксперты: в августе продажи в новостройках Северной столицы выросли в полтора раза, в Ленобласти — на треть

Эксперты: Москва вошла в четверку российских городов с наименьшим уровнем обеспеченности жильем

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика