Крупнейшие российские банки резко повысили ставки по ипотеке, несмотря на сохранение ключевой ставки, сообщил РБК Недвижимость.

Фото: mos.cian.ru  

Напомним, что такая картина уже наблюдалась в декабре 2023 года, когда Банк России увеличил ключевую ставку до 16%. Тогда практически все крупные банки страны повысили ставки по ипотечному кредитованию в диапазоне от 0,2 п. п. до 3 п. п. Однако сейчас кредитные учреждения делают это при сохранении ключевой ставки.

Так, после заседания Совета директоров ЦБ 7 июня, где ставка была сохранена на уровне 16%, проценты по ипотечным кредитам (на величину от 0,5 п. п. до 2,8 п. п.) увеличили 12 банков из ТОП-20: Сбербанк, ВТБ, Банк ДОМ.РФ, Промсвязьбанк (ПСБ), Уралсиб, Ак Барс Банк, Московский кредитный банк (МКБ), Альфа-Банк, Т-Банк (ранее «Тинькофф»), Совкомбанк, Уральский банк реконструкции и развития (УБРиР) и Транскапиталбанк (ТКБ).

Некоторые крупные кредитные организации повышали ставки по ипотеке не один раз. ВТБ с конца мая делал это трижды, увеличив ипотечную ставку до 19,5% годовых для рынка новостроек и для вторичного рынка. Так же поступил Сбербанк, подняв ставки до 19,5% для первичного рынка и до 19,8% — для вторичного жилья.

Банки из ТОП-20, поднявшие ставки по ипотеке после июньского заседания ЦБ

Источник: ДОМ.РФ, релизы крупных российских банков

По данным ДОМ.РФ, на конец июня 2024 года средневзвешенная ставка по ипотеке на новостройки в крупнейших банках страны составляет 18,32% годовых, на вторичном рынке — 18,49%, на покупку готового дома — 18,79%, на строительство частного дома — 18,19%, а ставка рефинансирования составляет 18,45%.

Рост ставок по ипотеке в Сбербанке объяснили ростом доходности по облигациям федерального займа (ОФЗ) на фоне высокой ключевой ставки регулятора. В ВТБ заявили, что повышение ставок по ипотеке связано с растущей стоимостью денег на рынке.

Фото: rusipoteka.ru

Эксперты полагают, что решения банков о повышении процентов по ипотечным кредитам связано с прогнозами по дальнейшему росту ключевой ставки ЦБ.

Так, по мнению главного эксперта Русипотеки Сергея Гордейко (на фото), банки пытаются получить больше средств от роста ставок по депозитам и ОФЗ и одновременно подготовиться к возможному росту ключевой ставки ЦБ в конце месяца.

В Аналитическом кредитном рейтинговом агентстве (АКРА) РБК рассказали, что крупнейшие банки страны увеличивают ставки по кредитам на жилье для поддержания рентабельности бизнеса.

Эксперты Финам также объясняют повышение ипотечных ставки ожиданиями дальнейшего ужесточения монетарной политики ЦБ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Банк России ограничил рост ставки по уже выданному ипотечному кредиту

ЦБ: ставка ипотеки для долевого строительства в мае составила 6,17% (графики)

Сбер сохранит ипотечную ставку 8% для клиентов всех российских застройщиков

Эксперты: темпы роста выдач льготной ипотеки в мае ускорились вдвое на фоне повышения ставок

ЦБ опять сохранил ключевую ставку на уровне 16% годовых (график)

В Сбере не ожидают снижения цен на жилье в России

Вслед за ВТБ ставки по рыночной ипотеке повысил Сбер

Эксперты: число сделок с готовым жильем в России сократилось на треть

Андрей Костин (ВТБ): аналитики ждут сохранения ключевой ставки ЦБ на уровне 16%

Минфин: льготная ипотека под 8% заканчивается 1 июля

Эксперты: ЦБ ждет прекращения массовой льготной ипотеки

Минфин считает нынешние ставки по льготным ипотечным программам «чрезвычайно низкими» 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода