Это на 6,6% больше, чем в конце 2021 года, а 85%, или около 14 млн кв. м, находится в старых границах Москвы. Такими данными поделились эксперты консалтинговой компании Nikoliers, проанализировавшие итоги последнего квартала минувшего года на столичном рынке новостроек.

Согласно данным экспертов, в Москве в 2022 году более 3,8 млн кв. м вышло на рынок в составе новых и уже реализующихся проектов. Старты новых продаж сохранялись практически на стабильном уровне, хотя девелоперы столкнулись с рядом ограничений и сложностей, которые привели в том числе к охлаждению спроса.

На протяжении года ипотека оставалась единственным драйвером спроса: в IV квартале 2022 г. доля сделок с привлечением ИЖК достигла 80% (+20 п.п. к 2021 г.).

Несмотря на стимулирующие программы, объем предложения новостроек существенно превышает объем спроса.

В целом количество зарегистрированных ДДУ по итогам 2022 года сократилось на 23% по отношению к 2021 году. На 42% сократилось количество сделок без привлечения ИЖК

В конце IV квартала 2022 года объем предложения в сданных проектах увеличился более чем на треть по сравнению с аналогичным периодом 2021-го.

Фото: www.сз-саратов.рф

С другой стороны, на фоне активного пополнения рынка вторичной недвижимости, в частности с сентября 2022 года, заметен значительный спад цен, который оказал давление на первичный рынок.

Количество сделок в сегменте квартир за год сократилось на 21%, в сегменте апартаментов — на 40%.

Фото: www.vita-property.ru

По данным аналитиков, за IV квартал 2022 года общий объем предложения на рынке жилой недвижимости Москвы (без учета элит-класса) составил 2,68 млн кв. м (+9% к показателю III квартала и +32% — IV квартала 2021-го).

В лотах на рынке было представлено 49,6 тыс. штук (+10% за квартал и +42% за год). Всего в IV квартале 2022 года на рынок новостроек вышло 843 тыс. кв. м (квартир и апартаментов). Это на 6% меньше, чем в предыдущем квартале.

Основные индикаторы рынка в сравнении III и IV квартала 2022 г.

Источник: Nikoliers

24% этого объема, или 206 тыс. кв. м, было выставлено в экспозицию (-6% по сравнению с тем же периодом 2021-го). За квартал это показатель практически не изменился.

Средняя площадь лота в экспозиции в IV квартале 2022 года составила 54 кв. м. Средневзвешенная цена 1 кв. м в IV квартале — 397 тыс. руб./ кв. м (-2% к III кварталу 2022 года и +9% за год). Общий объем сделок — 549 тыс. кв. м(-30% за квартал, -44% за год).

Источник: Nikoliers

Лидирующую позицию в структуре предложения новостроек сохранил бизнес-класс (48% общего объема). Аналитики связывают это со слабым поглощением в предыдущих кварталах и выводом новых объемов предложения в экспозицию в данном сегменте.

Доля комфорт-класса составила 43%, премиум-класса — 9%.

Источник: Nikoliers

Распределение объема предложения по округам следующее: ЗАО (19%), ЮАО, СЗАО и САО — по 13% в структуре общего объема предложения.

В структуре предложения лидируют двухкомнатные лоты (31%), однако снижение спроса составило 8 п.п. по сравнению с III кварталом 2022-го. Доля однокомнатных лотов прибавила 5%, трехкомнатных — 7%.

Фото: www.sdelanounas.ru

В конце 2022 года средневзвешенная цена 1 кв. м первичной жилой недвижимости составила 397 тыс. руб./кв. м (+9% к показателю конца 2021-го).

Больше всего цены выросли в I квартале 2022-го. С марта темп роста цен замедлился, а в IV квартале уменьшился на 2% относительно III квартала 2022 года.

Источник: Nikoliers

Снижение средневзвешенной цены за 1 кв. м произошло за квартал в каждом сегменте: комфорт-класс (-2%), бизнес-класс (-1%), премиум-класс (-4%).

Но за год средневзвешенная цена в премиум-классе увеличилась на 11%, в бизнес-классе — на 13% и в комфорт-классе — на 8%.

Источник: Nikoliers

По объему спроса IV квартал 2022 года показал снижение на 23% относительно III квартала (11,4 тыс. ДДУ, или 549,3 тыс. кв. м). Количество сделок при этом сократилось на 42% к IV кварталу 2021 года и на 54% — к III кварталу 2022 года.

В структуре спроса по типу недвижимости, как и в предыдущем квартале, преобладают квартиры (95%).

В IV квартале 2022 года наиболее популярным оставался ЮВАО — 18% от общего объема сделок, на втором месте расположились САО и ЗАО (по 15%), на третьем — СЗАО (13%).

 Источник: Nikoliers

Больше всего покупали однокомнатные квартиры (38%), по сравнению с предыдущим кварталом сократилась доля двухкомнатных квартир с 41% до 29% (с 6,4 тыс. ДДУ до 3,3 тыс. ДДУ). Практически вдвое по сравнению с III кварталом 2022 года увеличился объем трехкомнатных квартир, (с 642 ДДУ до 1,3 тыс. ДДУ).

Доля сделок с ипотекой от общего объема выросла на 2 п.п. по сравнению с предыдущим кварталом, достигнув 80%. По результатам 2022 года доля ипотечных сделок составила 70% от общего объема спроса (+10 п.п. к 2021-му), а количество сделок без привлечения ИЖК сократилось на 42%.

Другие публикации по теме:

Эксперты: в I квартале в Московском регионе доля ипотеки достигла 80,7% от общего объема кредитов

Эксперты прогнозируют сохранение средней стоимости жилья в новостройках и продолжение мер поддержки отрасли

Эксперты: экспозиция новостроек в Новой Москве уступает Белокаменной в старых границах и Подмосковью

Эксперты: в марте спрос на новостройки комфорт- и бизнес-классов вырос на 32%

Продажи московских новостроек в марте выросли на 76,1%, а по итогам квартала упали на 22,5%

Эксперты: объем предложения на столичном рынке новостроек за квартал снизился на 14,4%

Эксперты: спрос на новостройки в Москве с конца прошлого года снизился на 2%

Эксперты прогнозируют сохранение средней стоимости жилья в новостройках и продолжение мер поддержки отрасли

Эксперты: в I квартале спрос на новостройки вырос, а цены вели себя неоднозначно

Эксперты: объем непроданного жилья у российских девелоперов достиг почти 70 млн кв. м

Эксперты: цена 1 кв. на рынке новостроек в 2023 году кардинально не изменится

Эксперты: предложение новостроек в Москве выросло за год в 1,5 раза

Эксперты: «Семейная ипотека» становится ключевым инструментом господдержки на рынке новостроек

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев