Аналитики Домклик рассмотрели рынок предложения загородной недвижимости в Московской и Ленинградской областях и изучили стоимость стандартного частного дома, выделив ключевые тенденции рынка индивидуального жилья вблизи столиц, сообщила пресс-служба Сбера.

Фото: © Svet / Фотобанк Лори 

В ходе исследования аналитики рассчитали медианную стоимость стандартного загородного дома площадью 150 кв. м (произведение медианной стоимости 1 кв. м и 150 кв. м) для каждого населенного пункта Московской и Ленинградской областей.

Кроме того, эксперты сравнили ключевые показатели предложения (количество объявлений, медианная стоимость 1 кв. м) в марте 2024 и 2023 годов и выделили ключевые тренды рынка загородной недвижимости.

В Московской области рассматривались ТОП-10 городов с наибольшим количеством предложений, в Ленинградской области — все города с количеством объявлений более 100.

Как выяснили аналитики Домклик, дороже всего стоят дома Подмосковья на западе от столицы. Лидерами по этому показателю стали Одинцово, Красногорск и Истра. В этих локациях стандартный загородный дом (площадью 150 кв. м) обойдется покупателю соответственно в 28 млн руб., 27 млн руб. и 22 млн руб.

На северном и северо-восточном направлениях Московской области высокие цены на загородную недвижимость отмечены в 6 городах: Королеве (19 млн руб.), Мытищах (18 млн руб.), Лобне (17 млн руб.), Долгопрудном, Дубне и Химках (по 15 млн руб.).

На юго-восточном направлении цены чуть уступают. Здесь лидируют Люберцы с средней ценой стандартного дома в 16 млн руб.

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

Эксперты констатируют, что стоимость загородной недвижимости определяется прежде всего близостью к Москве и развитостью социальной инфраструктуры, а также экологической обстановкой.

Более бюджетные предложения, согласно результатам анализа, сосредоточены на востоке и юго-востоке области: в Шатуре, Егорьевске и Орехово-Зуеве. Здесь средняя цена типового дома (площадью 150 кв. м) составляет от 4 млн руб. до 5 млн руб.

Такую разницу в стоимости аналитики объясняют значительным расстоянием от Москвы: дольше времени требует дорога, ниже класс предлагаемого жилья, а инфраструктура уступает ближнему Подмосковью.

Анализ динамики ключевых характеристик рынка предложения за минувший год позволил экспертам определить основные тенденции развития рынка загородной недвижимости Подмосковья.

Они отметили, что стоимость загородного жилья растет в городах с домами среднего ценового сегмента. Наибольший рост стоимости 1 кв. м зафиксирован в Солнечногорске (+17%), Воскресенске (+15%), Раменском (+12%) и Дмитрове (+10%). Менее существенный рост отмечен в Домодедове и Чехове (по +6%).

Фото: © Ирина Борсученко / Фотобанк Лори:

В городах Подмосковья с элитной загородной недвижимостью (Истре, Одинцове и Красногорске) наблюдается снижение цены соответственно на 21%, 18% и 10%.

Эксперты обратили внимание на сокращение объема предложения практически во всех городах области: Красногорске (-90%), Одинцове (-78%), Солнечногорске (-64%), Домодедове (-48%), Наро-Фоминске (-46%).

Поскольку наиболее явное снижение количества объявлений отмечается в элитных районах, медианная цена предложения в Московской области опустилась на 9% — до 83 тыс. руб. за 1 кв. м.

По данным аналитиков Домклик на март, более дорогостоящая загородная недвижимость в Ленинградской области располагается во Всеволожске (20 км от Северной столицы). Здесь за стандартный загородный дом (площадью 150 кв. м) покупатель заплатит в среднем 13,6 млн руб.

Достаточно высокая стоимость загородного жилья зафиксирована в Выборге (13,4 млн) и Приозерске (13,3 млн): популярность этих мест определяется близостью к Ладожскому озеру и Финскому заливу.

Более бюджетные предложения сосредоточены в городах, существенно удаленных от Санкт-Петербурга: Бокситогорске, Сланцах и Киришах. В этих местах стандартный дом можно приобрести соответственно за 3,1 млн руб., 3,9 млн руб. и 4,1 млн руб.

По мнению экспертов, основными тенденциями на рынке загородной недвижимости Ленинградской области являются рост стоимости при достаточно большом объеме предложения и практическое сохранение объема выставленного на продажу жилья.

Так, прибавление стоимости отмечено в Кировске (+21%), Волхове (+18%), Киришах (+18%), Сосновом Бору (+14%) и Приозерске (+12%).

При этом больший объем предложения с относительно дорогой недвижимостью отмечен во Всеволожске (более 3 тыс. объявлений), Ломоносове (2 тыс.), Гатчине и Выборге (по 1 тыс.).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: к лету спрос на загородную недвижимость в Подмосковье увеличится на 15% — 20%

Эксперты: загородное жилье становится более компактным и комфортным

Почти половина девелоперов МКД вышли или готовы к выходу на рынок ИЖС и туристических объектов

Эксперты: в последнем квартале 2023 года загородное жилье в России подорожало на 14%

Эксперты: главные тренды рынка загородной недвижимости в 2023 году

Эксперты прогнозируют снижение цен на недвижимость, но считают, что трендом станут ИЖС и аренда

Эксперты: с проектным финансированием объем ИЖС в России утроится

Эксперты: на одну покупку квартиры в новостройке приходится пять продаж вторичного или загородного жилья

Эксперты: в 2024 году в сегменте ИЖС вырастут и спрос, и цены

Минстрой РФ прорабатывает вопрос отдельной льготной ипотеки на ИЖС. Что думают эксперты?

Эксперты: динамика роста цен на земельные участки выше, чем на загородное жилье

Ценник загородного жилья в сентябре: где оно дешевле

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе