Аналитики Объединенного кредитного бюро (ОКБ) подсчитали, что среди регионов России сильнее всего вырос объем выдачи льготной ипотеки в Башкирии, Алтайском крае и Ленинградской области. В Москве показатели снизились и по количеству, и по объему, сообщил РБК.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Эксперты отметили прекращение падения выдачи кредитов по льготным ипотечным программам в августе 2024 и пришли к выводу, что рынок льготного кредитования начал постепенно восстанавливаться.

В целом по России отмечается снижение на 1% в количественном выражении по сравнению с июлем (32,88 тыс. кредитов в августе). Однако в денежном выражении выдачи выросли на 6% (до 185,05 млрд руб.).

Максимальный рост показателей зафиксирован в Башкортостане, где по всем льготным программам выдано 1,24 тыс. ипотек (+13% к июлю) на сумму 6,14 млрд руб. (+30% к июльскому объему выдач).

Регионы с положительной динамикой выдачи ипотеки по льготным программам в августе 2024 года

Источник: ОКБ

В Алтайском крае, занявшем второе место по темпам роста показателей кредитования, выдачи увеличились на 16% по количеству и на 24% по объему (0,39 тыс. кредитов на 1,86 млрд руб.).

На третьем месте — Ленинградская область с показателями +3% и +23% соответственно: до 0,4 тыс. льготных ипотек на 2,57 млрд руб.

Лидерами по снижению количества и объемов ипотечного льготного кредитования в августе стали Приморский край (-24% и -22%, до 0,81 тыс. ипотек на 4,54 млрд руб.); Якутия (-16% и -15% соответственно, до 0,59 тыс. на 3,52 млрд руб.) и Москва (-12% и -14%, до 2,33 тыс. на 20,15 млрд руб.).

Подмосковье продемонстрировало сокращение количества выдач на 2% (до 1,72 тыс.), но при этом объем выдачи здесь вырос на 9% (до 13,43 млрд руб.).

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Средний по стране размер ипотечного кредита по программам с господдержкой в августе равнялся 5,63 млн руб. (в июле 5,24 млн руб.) — максимальная сумма за год. До этого самый большой объем был зафиксирован в декабре 2023 года (5,37 млн руб.).

Еще один максимум отмечен в августе по среднему сроку льготной ипотеки — 314 месяцев (26 лет и 2 месяца). Это на два года и 1 месяц превышает показатель июля (289 месяцев).

Всего в январе — августе текущего года, отмечается в исследовании, в России было выдано 482,84 тыс. льготных жилищных кредитов на 2,55 трлн руб.

По данным Домклик, в целом спрос на ипотеку в России вырос. При этом во всех регионах страны увеличилась популярность новостроек, приобретаемых в кредит, а спрос на готовое жилье и частные дома, напротив, снизился.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: спрос, продажи и ипотека падают, поэтому застройщикам необходима господдержка

Крупнейшие банки ограничили выдачи «Семейной ипотеки», повысив первоначальный взнос

Эксперты: сокращение спроса на новостройки продлится до 1,5 лет

Эксперт: лимит на выдачу IT-ипотеки израсходован на 96%, рассчитывать на значительное увеличение лимитов не стоит

Эксперты: медианный платеж по ипотеке на российском рынке новостроек составляет 34 тыс. руб.

Эксперты: 25% заемщиков покупают жилье в новостройке на стадии фундамента

Эксперты назвали регионы с наименьшим ежемесячным платежом по ипотеке

ЦБ: средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в июле вырос до 5,66 млн руб. (график)

Эксперты: приемлемая ставка по ипотеке для россиян — 10%

Эксперты: средний срок льготных ипотечных кредитов в июле сократился

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе