Аналитики Домклик изучили распределение выдач Сбера между рынками новостроек, готового жилья и индивидуального строительства (ИЖС) в десяти регионах — лидерах по количеству выдач в октябре 2024.

В октябре Сбер оформил 50,7 тыс. ипотечных кредитов (+1,6% к сентябрю) на сумму 203,6 млрд руб. Эксперты отметили незначительное изменение количества выдач: с июля показатель колеблется на уровне 50 тыс. Показатель последней недели октября (22 тыс.) сравним с количеством заключенных сделок в мае — начале июня текущего года на фоне ажиотажного спроса по поводу отмены массовой льготной ипотеки.

В октябре, подсчитали в Домклик, спрос на готовое жилье увеличился: количество ипотечных сделок на рынке готового жилья выросло до 32,3 тыс. (+11% к сентябрю). В результате доля сегмента прибавила 5,4 п. п., до 63,8%.

Самый большой рост количества сделок на вторичном рынке зафиксирован в Курской (+90,6%), Курганской (+49,3%) и Липецкой областях (+40%), а также в Москве (+30,4%) и Московской области (+27,4%).

Доля сделок с вторичным жильем, как и в предыдущем месяце, велика в регионах с низким объемом предложения на рынке новостроек: это Чеченская Республика, Магаданская и Томская области (более 85% — 95% всех ипотечных сделок Сбера). Среди крупнейших регионов лидируют Омская (82,1%) и Нижегородская (77,9%) области, а также Красноярский край (76,2%).

Фото: © glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

На покупку квартир в новостройках в октябре было выдано 15,6 тыс. кредитов (-9,4% от сентябрьского показателя), а доля сегмента в общем количестве ипотечных выдач Сбера снизилась до 30,9%.

Тем не менее аналитики отмечают, что текущее количество выдач остается выше показателей первого квартала и июля этого года (порядка 11 тыс. в месяц).

Снизилась и доля ИЖС в структуре ипотеки — до 1,7%.

Наибольший процент выдач на ИЖС по-прежнему наблюдается в регионах, где действует программа «Дальневосточная и Арктическая ипотека». Это Сахалинская область (13,3 %), Республика Саха (Якутия) (12,2%), Читинская область (10,7%), Камчатский (10,4%) и Приморский (7,3%) края.

Фото: domclick.ru

Директор дивизиона Домклик Сбербанка Алексей Лейпи (на фото) подчеркнул, что динамика выдач ипотечных кредитов по-прежнему тесно связана с мерами государственной поддержки.

«Если в первую половину месяца общее количество сделок составляло 8—9 тыс. в неделю, то после возобновления выдач по "Семейной ипотеке" показатель увеличился до 14 тыс., а в последнюю неделю — до 22 тыс.», — уточнил топ-менеджер.

При этом, по его словам, доля льготной ипотеки выросла с порядка 25% до уровня 55%.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: легче всего выплачивать ипотеку на Крайнем Севере, труднее — также на севере, но Кавказа

Президент поручил сохранить до 2030 года процентную ставку по программе «Дальневосточная и арктическая ипотека» в размере 2% 

Эксперты: в сентябре выдачи льготной ипотеки сократились на 70%

Количество выданных в России ипотечных кредитов в российских регионах упало на 53%

Эксперты: рост спроса на новостройки Подмосковья обеспечили акции застройщиков, начало делового сезона и дефицит лимитов по «Семейной ипотеке»

Эксперты составили рейтинг регионов по количеству ипотечных сделок на рынке ИЖС

Эксперты выяснили, кому еще интересна ипотека в 2024 году

Сбер приостановил прием заявок на «Семейную ипотеку» и повысил ставки по кредитам, выдаваемым сверх исчерпанного лимита

Эксперты: выдача ипотеки в России за три квартала сократилась почти на треть

Эксперты: выдачи жилищных кредитов по льготным программам после летнего спада вновь начали расти

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе