Прежде всего это касается жилых проектов комфорт-класса. За 2023 год расценки на строительно-монтажные работы в этом секторе рынка прибавили 18%. Такие данные специалистов ГК РКС Девелопмент привел РБК.

ЖК Holiday HOUSE. Фото: rks-dev.com

С IV квартала 2020 года к началу 2024-го общий рост себестоимости 1 кв. м жилой недвижимости массового сегмента составил 63%.

К этому выводу эксперты ГК РКС Девелопмент пришли, проанализировав проекты застройщика в разных регионах страны.

Себестоимость строительства массового жилья с IV квартала 2020 года по IV квартал 2023 года

Источник: ГК РКС Девелопмент

В 2020 году удорожание строительства было следствием увеличения затрат из-за сбоев поставок стройматериалов в период пандемии. В 2021-м цены стабилизировались, но в марте 2022-го они опять резко пошли вверх.

К началу 2023 года ситуация стабилизировалась (относительно скачка после начала СВО). Рост цен во второй половине прошлого года, по мнению аналитиков, в большей степени был обусловлен инфляцией и общей волатильностью рынка.

Фото: rks-dev.com

«Несмотря на увеличение себестоимости строительства, ее темпы не обогнали прирост в продажах жилья, и маржинальность по девелоперским проектам в целом не изменилась», — считает гендиректор ГК РКС Девелопмент Станислав Сагирян (на фото).

Если говорить о коммерческой недвижимости, то, по словам директора по управлению проектами ГК Пионер Николая Махоткина (на фото ниже), производственные издержки при строительстве бизнес-центров выросли за 2023 год на 10% — 15%.

Фото: pioneer.ru

«В среднем можно говорить о цене не менее 120 тыс. руб. за 1 кв. м без учета стоимости приобретения земли, сетей и внутренней отделки», — уточнил он.

Затраты на возведение торговых центров девелопер оценил в 120 тыс. руб. — 140 тыс. руб. за 1 кв. м, а гостиничной недвижимости — в 170 тыс. руб. — 180 тыс. руб. за «квадрат» с учетом отделки и меблировки.

БЦ OSTANKINO. Фото: pioneer.ru

При этом за последние два-три года, по информации экспертов, себестоимость строительства коммерческой недвижимости в столице увеличилась на 35% — 40%.

Основными причинами изменения цены они назвали рост расходов на сотрудников, параллельный импорт оборудования, удорожание логистики и высокие процентные ставки кредитных линий.

При дальнейшем увеличении затрат на строительство коммерческой недвижимости отдельные игроки, возможно, скорректируют свои планы по выводу новых проектов, предположил Николай Махоткин. Однако, вероятнее всего, массовым это явление не станет, резюмировал эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Росреестр: новый рекорд на столичном рынке коммерческой недвижимости

Правительство и ФАС считают необоснованным рост цен на стройматериалы

Эксперты: за ростом цен на жилье стоят инфляция, затраты строителей и ключевая ставка

Второй день ЕРЗ.РФ на форуме 100+: от QR-кодов для подрядчиков до искусственного интеллекта для управления себестоимостью

Застройщики обеспокоены ростом затрат на строительство, однако в будущее смотрят с оптимизмом

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы 

Аналитики ГК РКС Девелопмент зафиксировали значительное снижение себестоимости жилого строительства в РФ к концу 2022 года

Эксперты: Себестоимость строительства жилья за последние полтора года выросла более чем на 40%

ЦБ: из-за нехватки стройматериалов и роста себестоимости строительной отрасли грозят финансовые трудности и падение ввода жилья

Девелоперы рассказали, насколько выросла себестоимость новых проектов за последние месяцы

«Деловая Россия» направила в Правительство предложения по снижению сроков строительства и его себестоимости

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика