Массовый переход девелоперов на кредиты с плавающей ставкой создал реальные угрозы для отрасли, считают опрошенные «Коммерсантом» специалисты.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

После стремительного роста ключевой ставки ЦБ ряд девелоперов рискуют лишиться в 2025 году части своих проектов или вовсе уйти с рынка.

В этом случае, как подчеркнуло издание, могут пострадать и дольщики, поскольку возврат средств со счетов эскроу компенсирует им номинальные потери, но не фактические издержки.

Фото: russia.ru

Прогнозы о возможном кризисе уже перекочевали из отчетов аналитиков в доклады чиновников.

Так, в середине ноября вице-премьер Марат Хуснуллин (на фото) заявил, что «какие-то застройщики плохо рассчитали свою экономику и они, наверное, не справятся с задачей».

Правда, он пообещал, что власти сделают все возможное, чтобы не допустить банкротства строительных компаний.

Фото: council.gov.ru

Подобные опасения высказала и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко (на фото). По ее мнению, чтобы избежать появления недостроенных домов, необходимо задуматься о мерах поддержки. Например, о введении моратория на банкротства.

Согласно данным аналитиков, в январе — сентябре 2024 года инвестиции в площадки под строительство жилья в России достигли 210 млрд руб., за год увеличившись вдвое.

Базовый источник финансирования таких вложений — бридж-кредиты. Займы чаще всего выдаются по плавающим ставкам, привязанным к ключевой ставке ЦБ. Объем таких займов оценить сложно: регулятор и банки не выделяют их в своей статистике.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Решить проблему с высокой стоимостью бридж-кредитов может их конвертация в проектное финансирование (ПФ). Общий объем задолженности по нему, по информации ЦБ, в сентябре составил 8,03 трлн руб., увеличившись за год на 32,7%.

Ставка таких займов рассчитывается исходя из объема продаж: по части, покрытой деньгами на счетах эскроу, она достигает 1% — 4%, а по остальной — следует за ключевой ставкой ЦБ. В результате средняя стоимость ПФ с начала года выросла с 6,4% до 7,9%.

Стремление застройщиков конвертировать бридж-кредиты в ПФ — одна из причин сохранения активности по запуску новых проектов, но для этого необходимо начать продажи, что сегодня становится все сложнее.

Фото: t.me/clubinvestmsk

Недостаток спроса может сорвать план наполнения счетов эскроу, что приведет к банкротству части застройщиков.

Такую возможность допустил исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ) Владислав Преображенский (на фото).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото) убежден, что в зоне риска находятся застройщики, неверно рассчитавшие финансовую модель. При этом он надеется, что количество потенциально проблемных новостроек вырастет незначительно.

Фото: Key Capital

Гендиректор Key Capital Ольга Гусева (на фото) рассчитывает, что в ближайшие месяцы станет понятно, как застройщики будут справляться с нынешними вызовами.

Введенный в 2019 году механизм проектного финансирования призван максимально защитить права соинвесторов, но риски все же остаются.

Фото: sinitsyn-law.ru

Как пояснил партнер юрфирмы «ПовѢренныйЪ» Даниил Синицын (на фото), поводом к возврату средств может быть только решение суда о признании застройщика банкротом.

Сам процесс занимает около полугода, при этом дольщики, по его словам, могут рассчитывать только на номинальные средства, без компенсации издержек.

Фото из архива Ю. Черноиванова

После завершения расчетов с дольщиками проблемный застройщик вместе с земельным участком, скорее всего, перейдет банку, отметил заместитель финансового директора ГК Гранель Юрий Черноиванов (на фото).

После этого финансовая организация может самостоятельно вкладываться в завершение проекта либо найти девелопера, который будет в нем заинтересован.

А в целом выйти из кризиса, по мнению эксперта, рынок сможет только вместе с началом общего восстановления экономики, когда сократится уровень инфляции и ключевая ставка ЦБ пойдет вниз.

Фото из архива А. Клинкова

«Такие изменения, с одной стороны, уменьшат темпы роста себестоимости строительства, с другой — сделают ипотеку снова доступной», — поддержал точку зрения коллеги директор по взаимодействию с инвесторами ГК А101 Анатолий Клинков (на фото).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: льготные программы ряда застройщиков могут привести к банкротству заемщиков

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Как изменится законодательство о банкротстве

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя