На днях закончился первый тур приема заявок на покупку девелоперской компании. На начальном этапе было порядка 20 претендентов, сейчас осталось гораздо меньше. Об этом рассказал «Ведомостям» источник, близкий к акционерам застройщика.

Фото: rosretail.com

Наиболее выгодное предложение, по словам собеседника издания, сделала структура Сбера, которая привлекла для переговоров неназванного партнера. Эту информацию подтвердили и два потенциальных покупателя ГК ИНГРАД, а также один из консультантов, работавших с участниками возможной сделки.

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что владелец девелопера, концерн «Россиум», решил выйти из акционерного капитала ГК ИНГРАД. Он рассчитывал получить от продажи актива около 40 млрд руб.

Эту цену финансовые аналитики посчитали довольно высокой, что многих и остановило. А вот Сбербанк с партнером оказались готовы заплатить 50 млрд руб. Таким образом, они и перебили все предложения других претендентов.

Фото: store.bankiros.ru

Опрошенные «Ведомостями» эксперты разошлись во мнениях по поводу рыночной стоимости ГК ИНГРАД.

Аналитик «Цифра брокер» Наталия Пырьева (на фото) считает, что 50 млрд руб. — завышенная цена, а справедливая находится ближе к отметке в 35 млрд руб. — 40 млрд руб.

У девелопера, пояснила специалист, довольно низкая маржинальность. Так, рентабельность чистой прибыли в прошлом году составила в прошлом году всего 1,2%, тогда как, например, у Группы ЛСР аналогичный показатель находится на уровне 12%, у ПИК — 10,7%, у ГК Самолет — 6,4%.

Фото: web.telegram.org

Между тем старший аналитик инвестбанка Синара Мария Лукина (на фото) называет оценку в 40 млрд руб. — 50 млрд руб. вполне рыночной.

Компания, уточнила она, имеет хорошие позиции в Москве и Подмосковье, что делает ее покупку интересной любому игроку для расширения своего присутствия в столичных регионах.

Фото: gazprombank.ru

Сумма сделки может зависеть не только от финансовых показателей, но и от «премии за выход на рынок Московского региона, а также в сегмент жилья бизнес- и премиум-классов», полагает старший аналитик Газпромбанка Марат Ибрагимов (на фото).

Он напомнил, что ГК Самолет год назад заплатила за ГК МИЦ 44 млрд руб. При этом и размер портфеля, и маржинальность у ГК ИНГРАД выше, подчеркнул эксперт.

Фото: vk.com

Старший директор CORE.XP Марина Малахатько (на фото) также обратила внимание на то, что выручка только от проекта девелопера на Лужнецкой набережной оценивается более чем в 100 млрд руб.

Фото: kf.expert

«Очевидно, что покупка ГК ИНГРАД позволит новому владельцу моментально занять позиции одного из топовых игроков на российском рынке жилой недвижимости», — подвел черту партнер NF Group Станислав Бибик (на фото).

Фото: vk.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНГРАД

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 651 586 кв. м

Объектов строительства — 27 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 22-е

Место в ТОП по Московской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 17-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 305 029 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 17-е

Текущий объем ввода жилья в 2024 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг во II кв. 2023 г. — 2 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Концерн «Россиум» планирует выйти из акционерного капитала ГК ИНГРАД: кто приобретет его долю

В минувшем году ГК ИНГРАД улучшила все ключевые показатели своего бизнеса

Генеральным директором ГК ИНГРАД стал Павел Шевчук

На строительство 4-й очереди ЖК Новое Медведково ВТБ предоставил ГК ИНГРАД 6,7 млрд руб.

Президентом ГК ИНГРАД стал Сергей Качура

ГК ИНГРАД за год вышла из чистого убытка в 1,4 млрд руб. в чистую прибыль в 1 млрд руб.

У ГК ИНГРАД новый президент

ГК ИНГРАД за год нарастила объем продаж почти на 30%

ГК ИНГРАД: квартиры-офисы — это сегодня актуально

Объем реализованного жилья у ГК ИНГРАД за год вырос почти на 30%

Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно