На днях закончился первый тур приема заявок на покупку девелоперской компании. На начальном этапе было порядка 20 претендентов, сейчас осталось гораздо меньше. Об этом рассказал «Ведомостям» источник, близкий к акционерам застройщика.

Фото: rosretail.com

Наиболее выгодное предложение, по словам собеседника издания, сделала структура Сбера, которая привлекла для переговоров неназванного партнера. Эту информацию подтвердили и два потенциальных покупателя ГК ИНГРАД, а также один из консультантов, работавших с участниками возможной сделки.

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что владелец девелопера, концерн «Россиум», решил выйти из акционерного капитала ГК ИНГРАД. Он рассчитывал получить от продажи актива около 40 млрд руб.

Эту цену финансовые аналитики посчитали довольно высокой, что многих и остановило. А вот Сбербанк с партнером оказались готовы заплатить 50 млрд руб. Таким образом, они и перебили все предложения других претендентов.

Фото: store.bankiros.ru

Опрошенные «Ведомостями» эксперты разошлись во мнениях по поводу рыночной стоимости ГК ИНГРАД.

Аналитик «Цифра брокер» Наталия Пырьева (на фото) считает, что 50 млрд руб. — завышенная цена, а справедливая находится ближе к отметке в 35 млрд руб. — 40 млрд руб.

У девелопера, пояснила специалист, довольно низкая маржинальность. Так, рентабельность чистой прибыли в прошлом году составила в прошлом году всего 1,2%, тогда как, например, у Группы ЛСР аналогичный показатель находится на уровне 12%, у ПИК — 10,7%, у ГК Самолет — 6,4%.

Фото: web.telegram.org

Между тем старший аналитик инвестбанка Синара Мария Лукина (на фото) называет оценку в 40 млрд руб. — 50 млрд руб. вполне рыночной.

Компания, уточнила она, имеет хорошие позиции в Москве и Подмосковье, что делает ее покупку интересной любому игроку для расширения своего присутствия в столичных регионах.

Фото: gazprombank.ru

Сумма сделки может зависеть не только от финансовых показателей, но и от «премии за выход на рынок Московского региона, а также в сегмент жилья бизнес- и премиум-классов», полагает старший аналитик Газпромбанка Марат Ибрагимов (на фото).

Он напомнил, что ГК Самолет год назад заплатила за ГК МИЦ 44 млрд руб. При этом и размер портфеля, и маржинальность у ГК ИНГРАД выше, подчеркнул эксперт.

Фото: vk.com

Старший директор CORE.XP Марина Малахатько (на фото) также обратила внимание на то, что выручка только от проекта девелопера на Лужнецкой набережной оценивается более чем в 100 млрд руб.

Фото: kf.expert

«Очевидно, что покупка ГК ИНГРАД позволит новому владельцу моментально занять позиции одного из топовых игроков на российском рынке жилой недвижимости», — подвел черту партнер NF Group Станислав Бибик (на фото).

Фото: vk.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНГРАД

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 651 586 кв. м

Объектов строительства — 27 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 22-е

Место в ТОП по Московской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 17-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 305 029 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 17-е

Текущий объем ввода жилья в 2024 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг во II кв. 2023 г. — 2 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Концерн «Россиум» планирует выйти из акционерного капитала ГК ИНГРАД: кто приобретет его долю

В минувшем году ГК ИНГРАД улучшила все ключевые показатели своего бизнеса

Генеральным директором ГК ИНГРАД стал Павел Шевчук

На строительство 4-й очереди ЖК Новое Медведково ВТБ предоставил ГК ИНГРАД 6,7 млрд руб.

Президентом ГК ИНГРАД стал Сергей Качура

ГК ИНГРАД за год вышла из чистого убытка в 1,4 млрд руб. в чистую прибыль в 1 млрд руб.

У ГК ИНГРАД новый президент

ГК ИНГРАД за год нарастила объем продаж почти на 30%

ГК ИНГРАД: квартиры-офисы — это сегодня актуально

Объем реализованного жилья у ГК ИНГРАД за год вырос почти на 30%

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе