Материалы для строительства индивидуальных домов в России могут подорожать еще на 20% — 25%, прогнозируют опрошенные РИА Недвижимость эксперты. Причина — ослабление рубля.

Фото: www.partner-pro.ru

По данным Ассоциации деревянного домостроения (АДД), летом возведение домов из клееного бруса с учетом работ обходилось в 60—65 тыс. руб. за 1 кв. м, каркасных домов — в 40—45 тыс. руб., домов из газобетона — в 70 тыс. руб.

Руководитель офиса агентства ТСН Недвижимость в Балашихе Александр Костин (на фото ниже) отметил подорожание строительства загородных домов на 10% — 25% по сравнению с сентябрем 2022 года — в зависимости от сегмента рынка и материалов.

Увеличение затрат на возведение домов вызвано в первую очередь подорожанием стройматериалов, уточнил специалист.

По словам Костина, импортные составляющие за год прибавили 20% — 60%. Подорожание отечественных стройматериалов не столь существенно — 3% с начала года, согласно августовской статистике Росстата.

Владелец строительной компании «Дом Лазовского» Максим Лазовский (на фото) уверен, что подорожание строительных материалов из-за ослабления рубля в дальнейшем составит 20% — 25%.

Директор по маркетингу «Коттеджное и малоэтажное строительство» компании ТЕХНОНИКОЛЬ Татьяна Суворова (на фото ниже) посетовала, что пока так и не удалось заместить инженерное оборудование: насосы, автоматику.

«Среди отделочных материалов и сантехники также сохраняется большая доля зарубежных товаров», — добавила эксперт.

Александр Костин дополнил перечень материалов, с замещением которых есть сложности, отделочным клинкером, кирпичом ручной формовки, фиброцементными панелями.

Директор по развитию компании ГК Астерра Константин Злобин (на фото) видит еще одну сторону проблемы.

«Даже если учесть, что доля импортных материалов в массовом загородном строительстве невелика, более 50% российских стройматериалов выпускаются с использованием европейского оборудования», — напомнил он.

Фото: www.terem-ermaka.ru

Злобин прогнозирует рост цен и на отечественные материалы в случае выхода из строя этого оборудования, поскольку встанет вопрос о переоснащении и модернизации производств.

Еще одним фактором, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, является сокращение количества работников-мигрантов из-за снижения курса рубля.

Другие публикации по теме:

В большинстве регионов России частные дома начали дешеветь

Эксперты: затраты на материалы для ремонта жилья в России могут вырасти на 20%—30%

Эксперты: стройиндустрия все еще отстает от прошлого года

Эксперты: после роста в 2023 году объем строительных работ в стране будет снижаться

Эксперты: ипотека на ИЖС тянет за собой удорожание стройматериалов

Эксперты: застройщики сохраняют оптимизм, но обеспокоены удорожанием стройматериалов и проблемой с кадрами (графики)

В мае стройиндустрия сократила отставание от прошлого года

Почти половина ипотечников строят дома из газоблоков

Генпрокуратура взяла на контроль рост стоимости арматуры

Лидеры рынка строительных префаб-технологий принимают активное участие в разработке ГОСТа модульного строительства

Эксперты: льготная ипотека — самая эффективная мера поддержки ИЖС

Эксперты: для развития модульного деревянного строительства нужен новый ГОСТ

Эксперты: ИЖС как драйвер рынка недвижимости

Дефицит кадров в строительстве: курс рубля, СВО, демография и другие факторы

Эксперты: предложение загородных новостроек в Подмосковье за год выросло на 22%

Как поддержать спрос и обеспечить развитие строительной отрасли

Эксперты: загородные дома за год подорожали почти на 20%

Частники обогнали девелоперов по вводу жилья

Долгая дорога к «одноэтажной России»

Эксперты: за год рынок загородной недвижимости вырос на 30%

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы 

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения