В 2022 году по информации рейтингового агентства Эксперт РА этот показатель у ГК А101, ГК АСПЭК-Домстрой, ГК Пионер, G-Group, LEGENDA Intelligent Development, Группы ЛСР, ПИК, Талан, ГК Страна Девелопмент и Группы Эталон колебался в пределах 16%—35%.

Фото: www.wallstreet-partner.com

В марте и октябре, отметили аналитики, у застройщиков дважды практически останавливались продажи.

Несмотря на это, рентабельность по EBITDA по итогам 2022-го в среднем осталась на уровне 2020—2021 годов.

Распределение рейтингов компаний в секторе

Источник: Эксперт РА

Существенную поддержку маржинальности, с определенной долей иронии констатируют эксперты, оказало нежелание девелоперов даже во время макроэкономических потрясений значительно корректировать свою ценовую политику.

«Сразу же вспоминаются многочисленные комментарии застройщиков, — пишут авторы обзора, — о том, как страдает экономика проектов из-за подорожания, например, стройматериалов, и им приходится жертвовать маржинальностью».

Фото: www.2019-spb.urbanawards.ru

Авторы исследования — старший директор по корпоративным и суверенным рейтингам Эксперт РА Дмитрий Сергиенко (на фото выше), младший директор группы корпоративных рейтингов Роман Андреев (на фото ниже) и управляющий директор по корпоративным, суверенным и ESG рейтингам Гульназ Галиева (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой Эксперт.РА

Исходя из полученных данных, свой прогноз эксперты определили как «развивающийся».

Большинство рейтингуемых агентством компаний, по их мнению, обладают сильным финансовым профилем.

Фото: raexpert.ru

В том числе за счет накопленного запаса прочности и полученных ранее значительных финансовых результатов.

Поддержку сектору оказывают и низкая обеспеченность населения жильем, и стимулирующие государственные программы, а также устоявшееся восприятие квадратных метров как инструмента сохранения сбережений.

Динамика рентабельности по EBITDA

Источник: Эксперт РА

В то же время, предупредили аналитики, отрасль крайне сильно подвержена экономическим шокам, вследствие чего профиль компаний в ближайшей перспективе будет определяться адаптацией экономики России к сложившейся ситуации.

Дополнительное давление на профиль застройщиков будет оказывать повышение Банком России ключевой ставки, что станет причиной роста процентных расходов девелоперов и удорожания ипотечных программ.

Динамика долговой нагрузки

Источник: Эксперт РА

Даже с учетом достаточно неплохих показателей рентабельности по EBITDA в 2022 году эксперты признают, что у застройщиков жилья по итогам года выросла долговая нагрузка.

Они связывают это с существенным увеличением процентных расходов из-за заметного повышения ключевой ставки ЦБ в I и II кварталах 2022 года. А также с невысокими темпами наполнения счетов эскроу, от чего зависит ставка по проектному финансированию.

Динамика процентной нагрузки

Источник: Эксперт РА

При этом динамика процентной нагрузки на EBITDA в прошлом году у многих компаний оказалась ниже, чем в 2020-м.

Например, у ГК Пионер процентная нагрузка три года назад была на уровне 8,4% к EBITDA, а в прошлом году она снизилась до 1,1%.

У ПИК эти цифры составили 6,9% и 3,2% соответственно, у ГК Страна Девелопмент — 6,8% и 1,4%.

Фото: www.ural-pravo.ru

Так что в целом, по оценке агентства, уровень долговой нагрузки можно назвать «приемлемым».

Отношение чистого долга компаний к EBITDA в 2022 году находится в среднем на уровне 3, несмотря на сложную макроэкономическую конъюнктуру.

В среднесрочной перспективе специалисты Эксперт РА не ожидают ухудшения показателей. Значительные исторические объемы продаж продолжают отражаться в отчетности компаний 2022 года.

Фото: www.raiffeisen-media.ru

Переход на проектное финансирование, а также расширение портфеля проектов повлияли на рост долгов у большинства застройщиков, признают аналитики.

Однако пока им удается поддерживать объемы наполнения счетов эскроу, что отчасти позволяет нивелировать этот рост, резюмируют эксперты.

Другие публикации по теме:

ВТБ вышел из капитала ПИК

ЦБ: объем запуска новых проектов вырос, нераспроданных метров стало больше

Группа ЛСР в минувшем году сократила чистую прибыль, но увеличила выручку и ЕBITDA

Стоимость активов Группы Эталон достигла рекордных 288 млрд руб. — плюс 7% к 2021 году

Крупный застройщик А101 на месяц заморозил цены на свои новостройки

Выручка ГК Пионер сократилась более чем на 40%, прибыль — в 12 раз

За год выручка застройщика Унистрой выросла на 9,3%, EBITDA — на 5,1%

LEGENDA подвела итоги 2021 года

ГК Страна Девелопмент стала одним из первых в России застройщиков, получивших инфраструктурное финансирование

Евгений Романенко: (ГК Талан): При проектном финансировании рынок покинет около трети застройщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству