В 2022 году по информации рейтингового агентства Эксперт РА этот показатель у ГК А101, ГК АСПЭК-Домстрой, ГК Пионер, G-Group, LEGENDA Intelligent Development, Группы ЛСР, ПИК, Талан, ГК Страна Девелопмент и Группы Эталон колебался в пределах 16%—35%.

Фото: www.wallstreet-partner.com

В марте и октябре, отметили аналитики, у застройщиков дважды практически останавливались продажи.

Несмотря на это, рентабельность по EBITDA по итогам 2022-го в среднем осталась на уровне 2020—2021 годов.

Распределение рейтингов компаний в секторе

Источник: Эксперт РА

Существенную поддержку маржинальности, с определенной долей иронии констатируют эксперты, оказало нежелание девелоперов даже во время макроэкономических потрясений значительно корректировать свою ценовую политику.

«Сразу же вспоминаются многочисленные комментарии застройщиков, — пишут авторы обзора, — о том, как страдает экономика проектов из-за подорожания, например, стройматериалов, и им приходится жертвовать маржинальностью».

Фото: www.2019-spb.urbanawards.ru

Авторы исследования — старший директор по корпоративным и суверенным рейтингам Эксперт РА Дмитрий Сергиенко (на фото выше), младший директор группы корпоративных рейтингов Роман Андреев (на фото ниже) и управляющий директор по корпоративным, суверенным и ESG рейтингам Гульназ Галиева (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой Эксперт.РА

Исходя из полученных данных, свой прогноз эксперты определили как «развивающийся».

Большинство рейтингуемых агентством компаний, по их мнению, обладают сильным финансовым профилем.

Фото: raexpert.ru

В том числе за счет накопленного запаса прочности и полученных ранее значительных финансовых результатов.

Поддержку сектору оказывают и низкая обеспеченность населения жильем, и стимулирующие государственные программы, а также устоявшееся восприятие квадратных метров как инструмента сохранения сбережений.

Динамика рентабельности по EBITDA

Источник: Эксперт РА

В то же время, предупредили аналитики, отрасль крайне сильно подвержена экономическим шокам, вследствие чего профиль компаний в ближайшей перспективе будет определяться адаптацией экономики России к сложившейся ситуации.

Дополнительное давление на профиль застройщиков будет оказывать повышение Банком России ключевой ставки, что станет причиной роста процентных расходов девелоперов и удорожания ипотечных программ.

Динамика долговой нагрузки

Источник: Эксперт РА

Даже с учетом достаточно неплохих показателей рентабельности по EBITDA в 2022 году эксперты признают, что у застройщиков жилья по итогам года выросла долговая нагрузка.

Они связывают это с существенным увеличением процентных расходов из-за заметного повышения ключевой ставки ЦБ в I и II кварталах 2022 года. А также с невысокими темпами наполнения счетов эскроу, от чего зависит ставка по проектному финансированию.

Динамика процентной нагрузки

Источник: Эксперт РА

При этом динамика процентной нагрузки на EBITDA в прошлом году у многих компаний оказалась ниже, чем в 2020-м.

Например, у ГК Пионер процентная нагрузка три года назад была на уровне 8,4% к EBITDA, а в прошлом году она снизилась до 1,1%.

У ПИК эти цифры составили 6,9% и 3,2% соответственно, у ГК Страна Девелопмент — 6,8% и 1,4%.

Фото: www.ural-pravo.ru

Так что в целом, по оценке агентства, уровень долговой нагрузки можно назвать «приемлемым».

Отношение чистого долга компаний к EBITDA в 2022 году находится в среднем на уровне 3, несмотря на сложную макроэкономическую конъюнктуру.

В среднесрочной перспективе специалисты Эксперт РА не ожидают ухудшения показателей. Значительные исторические объемы продаж продолжают отражаться в отчетности компаний 2022 года.

Фото: www.raiffeisen-media.ru

Переход на проектное финансирование, а также расширение портфеля проектов повлияли на рост долгов у большинства застройщиков, признают аналитики.

Однако пока им удается поддерживать объемы наполнения счетов эскроу, что отчасти позволяет нивелировать этот рост, резюмируют эксперты.

Другие публикации по теме:

ВТБ вышел из капитала ПИК

ЦБ: объем запуска новых проектов вырос, нераспроданных метров стало больше

Группа ЛСР в минувшем году сократила чистую прибыль, но увеличила выручку и ЕBITDA

Стоимость активов Группы Эталон достигла рекордных 288 млрд руб. — плюс 7% к 2021 году

Крупный застройщик А101 на месяц заморозил цены на свои новостройки

Выручка ГК Пионер сократилась более чем на 40%, прибыль — в 12 раз

За год выручка застройщика Унистрой выросла на 9,3%, EBITDA — на 5,1%

LEGENDA подвела итоги 2021 года

ГК Страна Девелопмент стала одним из первых в России застройщиков, получивших инфраструктурное финансирование

Евгений Романенко: (ГК Талан): При проектном финансировании рынок покинет около трети застройщиков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика