До 2,2 млн кредитов на покупку жилья в новостройках россияне могли взять и без льготных госпрограмм. Об этом говорится в публикации сотрудника научно-учебной лаборатории макроструктурного моделирования экономики России НИУ ВШЭ Григория Жирнова в журнале «Вопросы экономики», с которой ознакомился РБК.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

По расчетам экономиста, с начала 2020 года до середины 2024-го льготная ипотека в России заместила 60% — 80% кредитов на строящееся жилье. Это 1,6 млн — 2,2 млн займов, которые могли быть выданы по рыночным ставкам.

Чтобы сделать такой вывод, аналитик построил модель оценки перераспределения спроса заемщиков в пользу субсидируемой ипотеки.

Согласно ей, в 2016—2019 годах на госпрограммы приходилось около 2% — 7% выдач кредитов на покупку жилья в новостройках. В середине 2020-го, когда льготы стали доступнее, показатель вырос примерно до 15%.

Значимость госпрограмм увеличилась на фоне роста ставок и рыночной турбулентности. Например, в первой половине прошлого года разница между льготными и рыночными ставками превысила 10 п. п., и госпрограммы обеспечили 40% — 60% всех ипотечных выдач на первичном рынке.

Фото: economics.hse.ru

Проанализировав все эти данные, Григорий Жирнов (на фото) сделал следующие выводы:

• льготные программы поддерживают кредитование в периоды кризиса или высоких процентных ставок, когда спрос на жилье сокращается;

• в ситуации экономического равновесия и низких ставок (как в 2020 году) эффективность субсидирования минимальна, поскольку увеличивает нагрузку на бюджет, не создавая при этом нового кредитования.

А тезис о том, что льготная ипотека спровоцировала в 2020—2024 годах резкий рост цены 1 кв. м новостроек, не совсем верен, считает автор публикации.

Фото: © Сергеев Валерий / Фото банк Лори

Он напомнил, что в этот период цены росли применительно к широкому кругу товаров и услуг. В частности, вторичное жилье (где не действовали программы льготной ипотеки) прибавило 60%, потребительские товары — 42%, стройматериалы подорожали на 38%, номинальные зарплаты увеличились на 75%.

«Тем не менее, если бы не было льготных ипотечных программ, стоимость жилья в России, скорее всего, выросла бы не так сильно», — убежден Григорий Жирнов.

В статье приводится несколько подходов к тому, как оценить эффект льготных программ в отношении доступности жилья для населения.

В 2019 году купить квартиру в новостройке площадью 60 кв. м могли около 20% российских домохозяйств. В 2023-м, несмотря на рост доходов, это было по силам около 14% семей.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Таким образом, после запуска массовой льготной ипотеки доступность жилья снизилась. Особенно это касается домохозяйств, которые не могли воспользоваться льготами», — заключил экономист.

Он также пришел к выводу, что субсидирование процентных ставок по ипотеке — это регрессивная мера поддержки населения.

«Субсидии по льготной ипотеке платят из федерального бюджета, то есть более комфортные условия для тех, кто берет льготную ипотеку, финансируются всем населением, в том числе малоимущими», — подчеркнул Григорий Жирнов.

Опрошенные РБК эксперты согласны с тем, что часть льготных ипотечных кредитов были «лишними».

Фото: ИК «Ренессанс Капитал»

По мнению главного экономиста Т-Инвестиций Софьи Донец (на фото), масштабная господдержка «ускорила процесс насыщения рынка», а постоянная дискуссия о сворачивании или продлении программ лишь подогревала излишний спрос.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ

Автор телеграм-канала Truevalue Виктор Тунев (на фото) разделяет точку зрения, что массовые льготные программы, безусловно, полезны для экономики, но, по его мнению, ошибкой было выдавать более одного кредита в руки.

Фото предоставлено пресс-службой Эксперт РА

Льготные программы стимулировали массовый спрос, но они же создали «масштабный кредитный конвейер», увеличивая прибыль девелоперов и финансовых организаций, добавил управляющий директор по валидации агентства Эксперт РА Юрий Беликов (на фото).

«По этой причине банки и застройщики до последнего подпитывали спрос, даже когда ставки пошли вверх, а рост цен на недвижимость стал неуправляемым», — заключил специалист.

Произошло это, по его словам, потому что «ипотечному рынку не хватило контроля и здоровых рамок в целом, а не только в субсидируемой части».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: у России есть шанс догнать и перегнать Китай и США по уровню обеспеченности жильем

Владимир Путин: С помощью льготной ипотеки сотни тысяч семей улучшили свои жилищные условия

Эксперты: около 80% опрошенных россиян отложили покупку жилья из-за дорогой ипотеки

Эксперты зафиксировали снижение соотношения доходов населения и цен на жилье

Эксперт: доступность жилья в России вернулась на уровень 2014 года

Эльвира Набиуллина: Выход жилищного рынка из состояния перегрева — первый шаг к росту доступности жилья

Эксперты о доступности жилья в России и за рубежом

Эксперты выяснили, как растет доступность жилья

Эксперты выяснили, насколько доступным было жилье в 2023 году

Эксперты назвали российские города с наиболее доступным жильем

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым