Приобретение парковки все чаще переходит в разряд необязательных покупок. Реализация этих лотов ощутимо снизилась: по итогам прошлого года — на целых 16,8%, сообщил портал IRN.RU, ссылаясь на исследование аналитиков премии Urban.

Фото: sevnotariat.ru

По информации специалистов, за сезон 2023 года, застройщикам «старой» Москвы удалось продать всего 4,1 тыс. лотов. Это на 16,8% меньше, чем годом ранее.

Здесь важную роль, по мнению авторов исследования, сыграло перераспределение покупательских потоков в пользу ТиНАО.

Средняя стоимость машино-места, млн руб.

Источник: Urban

Другим значимым фактором остается разница в цене. За год средний чек машино-места в комфорт-классе в «старых» округах Белокаменной поднялся на 14,1% — до 1,94 млн руб.

При переезде в Новую Москву можно было сэкономить более полумиллиона рублей, хотя ценник прибавил и там (+24,6%, с 1,14 млн руб. до 1,42 млн руб.).

Количество проданных машино-мест на 100 реализованных квартир и апартаментов
(с округлением до целого)

Источник: Urban

Благодаря этим двум обстоятельствам реализация объектов автомобильной инфраструктуры в ТиНАО фактически удержалась на прежнем уровне — 3,7 тыс. лотов (-1,9% к показателям 2022 года). Но доля клиентов, покупавших машино-места одновременно с жильем, снизилась на 7 п. п. — до 13%.

В бизнес-классе положительная динамика сохраняется, но она не пропорциональна темпам реализации жилья. Спрос на места в паркингах этого сегмента вырос на 18,3%, а продажи квартир и апартаментов — на 77,8%.

В этом классе рост стоимости машино-мест в новостройках оказался существенно ниже, чем в масс-маркете (+5,8%, с 2,93 млн руб. до 3,10 млн руб.). Примерно на столько же изменилась средняя цена и в сегменте «премиум» (+6,2%, с 3,22 млн руб. до 3,42 млн руб.).

Динамика продаж машино-мест в новостройках Москвы, 2022—2023 годы

Источник: Urban

Повысился потребительский интерес к сдвоенным местам в паркинге. Этот вариант может сэкономить до 50% расходов в пересчете на метраж. Если в 2022-м было реализовано 126 подобных лотов, то через год спрос увеличился в 3,4, а в массовом сегменте — в 13,1 раза.

Суммарно в сезоне-2023 на покупку машино-мест в столичных проектах без учета лотов элит-класса было потрачено 46,3 млрд руб. (+24,8%).

«В нынешних социально-экономических условиях рост цен на жилье делает финансовую нагрузку на массового покупателя все более тяжелой», — заметила CEO и учредитель проектов Urban Ольга Хасанова (на фото ниже).

Фото: urbanus.ru

По ее данным, во II полугодии 2022-го стандартная квартира комфорт-класса (45 кв. м — 55 кв. м) в старых границах Москвы стоила 12,50 млн руб. Спустя год планка поднялась до 14,83 млн руб. Образовавшаяся разница (17 месячных зарплат) заметно больше средней стоимости машино-места.

«Теперь перед горожанином встает дилемма: экономить на паркинге или на метраже будущей квартиры, — отметила Ольга Хасанова и добавила: — Зачастую ему приходится экономить и на том, и на другом».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: по итогам I квартала спрос на машино-места увеличился вдвое

Росреестр: средняя цена машино-места в Москве превысила 3 млн руб.

Эксперты: за пять лет стоимость машино-места в «старой» Москве выросла в два раза

Эксперты зафиксировали рост спроса на ипотеку на машино-места практически вдвое

Нормативные размеры машино-мест могут уменьшиться

Эксперты: в столичных новостройках растет спрос на машино-места

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности

Как россияне покупали гаражи и машино-места в 2023 году

Банк ДОМ.РФ: спрос на ипотеку на машино-места вырос вдвое

Эксперты: девелоперы начинают размещать в новостройках зарядные станции для электромобилей

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка