17 мая во Владивостоке прошла конференция «Жилищное строительство: новые вызовы и перспективы», организованная ТПП РФ, НОЗА и ЕРЗ.РФ. Она стала пятой в серии региональных мероприятий, которые в 2022 году запланированы почти в 50 городах России.

Участники дискуссии обсудили проектное финансирование, ипотечное кредитование новостроек, спрос и предложение, динамику цен, цифровизацию в девелопменте.

Руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже) поделился оценками текущей ситуации на рынке ипотеки и новостроек.

Согласно прогнозам портала, по итогам 2022 года продажи по ДДУ на рынке существенно снизятся — примерно на 30%. Данные публикации проектных деклараций в ЕИСЖС показывают, что перенасыщения рынка квартирами не будет.

Как показывает опрос ЕРЗ.РФ, подавляющее большинство застройщиков (65%) прогнозирует снижение вывода новых проектов на рынок.

По словам Холопика, банки корректируют финансовые модели проекта, а застройщики — подходы к продажам. В частности, наблюдается дробное выставление ассортимента девелоперами, что позволяет менять цену по мере роста затрат.

Банки в свою очередь устанавливают базовую ставку проектного финансирования на уровне 17% и более, а также озвучивают требование по доле собственного участия застройка на уровне 30% и выше.

«Вместе с тем даже в условиях сокращения затрат в девелопменте сохраняется тренд на цифровизацию», — отметил эксперт.

В целом, как ожидают эксперты ЕРЗ.РФ, рынок жилищного строительства восстановится значительно быстрее по сравнению с кризисом 2014 года, когда на это ушло 7 лет.

Такой прогноз основан на более активной поддержке сектора со стороны Правительства РФ и отсутствии «пугающей истерии» с обманутыми дольщиками и арестами застройщиков.

Начальник управления градостроительства города Владивостока Денис Трифонов (на фото слева) рассказал о высоких темпах строительства жилья. По его словам, в 2020 году в городском округе введено 294 тыс. кв. м жилья, в 202-м — порядка 500 тыс. кв. м.

В прошлом году выдано разрешений на строительство на 788 тыс. кв. м, что приравнивается к 15,6 тыс. квартир. Эти дома будут введены в 2022—2027 годах.

Тему выполнения застройщиками производственных планов в связи с участием в восстановлении городов ДНР и ЛНР затронул председатель совета АСО «Альянс строителей Приморья» Сергей Федоренко (на фото слева). Он отметил нехватку подрядных организаций.

Кирилл Холопик спрогнозировал, что рынок подрядных работ стабилизируется, а конкуренция на нем вырастет.

Председатель комитета по экономической политике и собственности законодательного собрания Приморского края, председатель ассоциации «Застройщики Владивостокской городской агломерации» Владимир Исаков (на фото) обратил внимание на вероятность дальнейших мер поддержки жилищного строительства в случае, если продолжится падение продаж в новостройках

Участники дискуссии сошлись во мнении, что правительство не даст обвалиться рынку и не допустит массового банкротства застройщиков.

Фото: www.barcelonaimmo.com

На конференции состоялась презентация решений IT-компаний для застройщиков. С докладами выступили директор по маркетингу компании  Smartis Родион Батудаев, директор по развитию Сделка.РФ Ольга Сидоренко, руководитель отдела продаж компании Profitbase Малика Черных. В числе клиентов этих компаний — более 100 девелоперов из разных регионов России.

На мероприятии наградили застройщиков Приморского края — победителей и призеров конкурса ТОП ЖК-2022, лидеров по вводу жилья. Также были вручены дипломы проектам в категории «Умный дом». В награждении приняли участие Денис Трифонов, Сергей Федоренко, исполнительный директор СРО «Региональное объединение строителей Приморского края» Светлана Парасочка.

Фотогалерея и материалы мероприятия опубликованы на сайте ЕРЗ.РФ по ссылке. Партнер конференции компания Profitbase.

Другие публикации по теме:

17—20 мая ЕРЗ.РФ проведет во Владивостоке, Иркутске и Красноярске конференции для застройщиков

В Сургуте поговорили о цифровизации строительной отрасли и вручили награды победителям и призерам премии ТОП ЖК

ЕРЗ.РФ наградил призеров и победителей премии ТОП ЖК в Нижегородской области

В Казани обсудили цифровизацию строительной отрасли и наградили победителей и призеров премии ТОП ЖК-22

В Чебоксарах прошла конференция ЕРЗ.РФ по цифровизации строительной отрасли

В Рязани обсудили цифровизацию строительной отрасли и наградили региональных победителей премии ТОП ЖК

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка