Такое предположение высказал руководитель комитета по строительству «ОПОРЫ РОССИИ» Дмитрий Котровский. А по мнению председателя комитета Госдумы РФ по финансовому рынку Анатолия Аксакова, с приходом Виталия Мутко, назначенного во вторник гендиректором госкомпании, функционал ДОМ.РФ может расшириться.      

Фото: www.mfktyumen.ru

«Назначение Виталия Мутко (на фото) на должность руководителя финансового института развития жилья говорит о необходимости применения федерального опыта и авторитета, это усилит федеральную значимость ДОМ.РФ, — заявил ТАСС Дмитрий Котровский (на фото).

Фото: www.kaluga.urbanus.ru

Он также выразил надежду, что Мутко на новом посту станет выразителем интересов как заинтересованных в жилье граждан, так и представителей девелоперского бизнеса.

Весьма позитивную характеристику бывшему вице-премьеру российского Правительства, курировавшему сферу жилищного строительства, дал и председатель Комитета Госдумы РФ по финансовому рынку Анатолий Аксаков (на фото ниже).

Фото: Владимир Гердо/ТАСС

Он предположил, что с приходом Мутко в ДОМ.РФ функционал этой госкомпании расширится и «получат развитие идеи, связанные с индивидуальным жилищным строительством, с финансированием капитального ремонта, реновации в других регионах».

Фото: www.ruspekh.press

Напомним, что решение о назначении экс-вице-премьера Виталия Мутко генеральным директором ДОМ.РФ, принял 28 января вновь избранный Наблюдательный совет госкомпании, который возглавил преемник Мутко на посту профильного вице-премьера, бывший вице-мэр Москвы Марат Хуснуллин (на фото).

Источник: www.дом.рф

До назначения Мутко ДОМ.РФ в течение пяти последних лет возглавлял Александр Плутник (на фото), под руководством которого чистая прибыль организации выросла более чем вдвое и по итогам первой половины 2019 года достигла 10,2 млрд руб., напоминает РИА Недвижимость.

В числе других достижений Плутника во главе ДОМ.РФ можно назвать такие:

• образование Фонда защиты дольщиков, призванного решать проблему долгостроя одновременно с восстановлением прав граждан, вложившихся в жилье в проблемных объектах;

• стандартизация рынка ипотечного кредитования и перевод его в электронный формат;

Фото: www.kommersant.ru

• организация эмиссии однотраншевых ипотечных ценных бумаг (ИЦБ), обеспеченных поручительством госкомпании — с целью повышения доступности ипотеки через снижение средней ставки ИЖК;

• инвестиции в дочернюю кредитную организацию — Банк ДОМ.РФ, давшие возможность последней стать мощным и активным игроком на российских рынках ипотеки и проектного финансирования застройщиков;

• вовлечение в оборот неэффективно используемых земельных участков совокупной площадью 12,6 тыс. га;

• выступление в качестве оператора единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), служащей инструментом мониторинга и аналитики рынка, а также ряд других плодотворных инициатив.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин избран председателем наблюдательного совета ДОМ.РФ

Виталий Мутко стал гендиректором ДОМ.РФ

Хуснуллин заменил Мутко, который возглавит ДОМ.РФ. Якушев сохранил пост главы Минстроя

Александр Плутник: Финансовое оздоровление Банка ДОМ.РФ завершится досрочно

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив