Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперты рассказали о сроках окупаемости гаражей и машино-мест при сдаче их в аренду

Аналитики Домклик изучили спрос на гаражи и машино-места в 2024 году и определили регионы с наибольшим количеством выдач ипотечных кредитов на их приобретение. Кроме того, специалисты рассчитали сроки окупаемости лотов при сдаче в аренду на длительный срок.

 

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

 

Всего, по данным Домклик, в 2024 году было выдано около 3 тыс. ипотек на гаражи и машино-места (-11,1% относительно того же периода прошлого года).

Наибольшее число ипотечных выдач на приобретение гаража или машино-места в 2024 году зафиксировано в Москве (25%) и Московской области (13,7%), Свердловской области (9%), Санкт-Петербурге (4%) и Краснодарском крае (3,4%).

 

 

ТОП-10 регионов также включает Приморский край (3%) и Тюменскую область (2,6%).

Что касается цен, то самые высокие зафиксированы в Москве (1,7 млн руб.) и Московской области (1,5 млн руб.), в Приморском крае и Тюменской области (по 1,4 млн руб.).

Наименьшие значения отмечены в Республике Татарстан (1 млн руб.), Ростовской и Новосибирской областях (по 1,1 млн руб.).

Первоначальный взнос составляет от 300 тыс. руб. до 600 тыс. руб. Самый высокий показатель в Москве (600 тыс. руб.), самый низкий — в Краснодарском крае и Республике Татарстан (по 300 тыс. руб.).

 

   

Наибольший ежемесячный платеж отмечен в столичных регионах: Москва (21,1 тыс. руб.), Подмосковье (17,8 тыс. руб.), — и в Тюменской области (17 тыс. руб.). Меньше всего ежемесячно вносят в банк плательщики в Республике Татарстан (12,4 тыс. руб.), в Новосибирской (13,5 тыс. руб.) и Ростовской (13,7 тыс. руб.) областях.

По данным экспертов, выплачивать ипотечный кредит на гараж или машино-место придется от 18 до 22 лет. Максимальные сроки кредитования в регионах, входящих в ТОП-10, — в Краснодарском крае и Тюменской области (22 года), минимальные — в Санкт-Петербурге, Свердловской и Новосибирской областях (18 лет).

Наибольший срок окупаемости гаражей и машино-мест, приобретенных в ипотеку, — в Краснодарском крае (28 лет), поскольку ставка аренды здесь составляет всего 3,5 тыс. руб. в месяц.

 

  

Быстрее всего окупят ипотеку на гаражи и машино-места жители Свердловской и Ростовской областей (по 12 лет). В этих субъектах РФ арендные ставки одни из самых высоких — 8,5 тыс. руб. и 7,5 тыс. руб. соответственно.

В столичных регионах окупаемость таких объектов при сдаче в аренду составляет 17 лет в Санкт-Петербурге и 14 лет — в Москве.

Несмотря на то, что стоимость лотов в Белокаменной в среднем на 46,4% выше, срок окупаемости здесь короче благодаря высокой арендной плате (на 79,1% выше, чем в Северной столице).

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: самый высокий спрос на рыночную ипотеку — в Москве и Подмосковье

В Подмосковье больше не будет жилых первых этажей, но появятся детские и спортивные площадки на крышах

Депутаты предложили оборудовать все парковки местами для электромобилей

Эксперты: спрос на аренду машино-мест в России за год вырос на 39%, на покупку — на 19%

Эксперты: как в столице менялась обеспеченность машино-местами за последние шесть лет

Эксперты: покупатели московских квартир начали экономить на машино-местах

Эксперты: по итогам I квартала спрос на машино-места увеличился вдвое

Росреестр: средняя цена машино-места в Москве превысила 3 млн руб.

Эксперты: за пять лет стоимость машино-места в «старой» Москве выросла в два раза

Эксперты зафиксировали рост спроса на ипотеку на машино-места практически вдвое

+

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

  

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

  

  

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка