После запрета околонулевой ипотеки для оживления спроса девелоперы стали активнее рекламировать рассрочки. Однако опрошенные Аналитическим центром IRN.RU эксперты уверены, что стать альтернативой ипотеке, тем более дешевой, не суждено даже беспроцентным рассрочкам. Это разные продукты, рассчитанные на разную аудиторию, пояснили специалисты.

Фото: www.itd2.mycdn.me

В среднем по рынку Москвы, как рассказала аналитикам IRN.RU управляющий директор «Бон Тон» Валерия Цветкова (на фото ниже), рассрочка предлагается в 47% проектов.

А в проектах комфорт- и бизнес-классов она представлена практически во всех ЖК.

Фото: www.realty.rodenproject.ru

По словам директора Etagi Prime Ригины Гордеевой (на фото ниже), сегодня на рынке практически отсутствуют проекты, в которых нет предложений рассрочки.

Фото: Etagi Prime

«Там, где с продажами все отлично, могут позволить себе рассрочку с увеличением стоимости объекта, — пояснила эксперт и добавила: — А там, где продажи проседают, предлагают условия по беспроцентной рассрочке».

С покупателем же, заметила она, другая история. Если денег нет, то самый надежный и выгодный вариант — ипотека. Если деньги есть, то выгоднее беспроцентная рассрочка.

Фото: www.eleven.ru

Гендиректор ГК РСТИ в Москве Алексей Туркин (на фото) полагает, что сейчас условия рассрочек стали выгоднее для покупателя. Во многом — благодаря разнообразию программ.

По расчетам основателя и владельца Группы Родина (ЦПХГ) Владимира Щекина (на фото), доля рассрочки варьируется от 3% до 5% от общего числа сделок, в сегменте новостроек бизнес-класса — до 10%—15%.

«Рассрочка — это форма кредита, — считает эксперт и поясняет: — Застройщик передает покупателю актив с определенной стоимостью, которую взамен он не получает сразу. С этого момента ведется отсчет недополученной прибыли, а точнее говоря, суммы кредита, которую девелопер как бы предоставляет покупателю».

Фото: www.rodenproject.ru

По подсчетам управляющего партнера Dombook, основателя БЕСТ-Новострой Ирины Доброхотовой (на фото), в зависимости от условий доля сделок по рассрочке может составлять от 5% до 20% от всех продаж.

Фото: www.sun9-60.userapi.com

В высокобюджетном сегменте беспроцентная рассрочка обычно короткая — от трех до шести месяцев.

Более долгие сроки выплат обсуждаются с каждым клиентом индивидуально в зависимости от объема сделки, уточнила директор по продажам клубных домов Turandot Residences & Artisan Ольга Зыблая (на фото).

Фото: www.rbk.ru

«Востребованность рассрочки зависит во многом от класса проекта, — дополняет коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев (на фото). — Обычно ипотека намного популярнее среди клиентов. Но в премиальном сегменте рассрочками пользуются гораздо больше».

Фото: www.static.tildacdn.com

Финансовый директор Time Development Евгений Платонов (на фото) видит в рассрочке инструмент покупки, используемый, прежде всего, в кризис, когда начинает штормить ипотеку.

Фото: www.repa-pr.ru

Если сравнивать программы рассрочки с околонулевыми ипотечными, то они существенно отличаются друг от друга, отмечает управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Он объясняет это так. Кредиты со сверхнизкими ставками были рассчитаны на людей с невысоким уровнем доходов, тогда как рассрочка обычно предназначена для клиентов, способных рассчитаться в сжатые сроки.

Да, соглашается эксперт, беспроцентные рассрочки стали весьма частым явлением, но это связано не с ограничительными мерами ЦБ, а в целом со снижением потребительской активности.

Строящиеся в Московском регионе ЖК, в которых можно купить квартиру в рассрочку (май 2023)

Источник: IRN.RU

Другие публикации по теме:

Эксперты: выдача ипотеки в 2023 году превысит прошлогодний уровень

Эксперты ВШЭ: инерция 2022 года пока влияет на деловую активность в строительстве

Застройщики обеспокоены ростом затрат на строительство, однако в будущее смотрят с оптимизмом

В одних городах новостройки продолжают дорожать, в других — начали дешеветь

Эксперты: самая низкая средняя цена «квадрата» в Подмосковье — около 143 тыс. руб.

Эксперты: застройщики теряют выручку

Эксперты: снижение конкуренции в девелопменте отражается на качестве проектов и ведет к росту цен 

Эксперты: в апреле объем предложения московских новостроек вырос на 5,4%

Эксперты: «провальный» апрель или «пиковый» март

Могут ли россияне позволить себе покупку квартиры? Как оказалось, все не так просто

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым