Проанализировав данные Банка России, ЕИСЖС и ЕРЗ.РФ, компания Key Capital провела исследование активности застройщиков в регионах. Его результаты опубликовал портал МИР КВАРТИР.

Фото предоставлено пресс-службой Брусники

По расчетам аналитиков, к началу июня в России было заключено 10,7 тыс. соглашений между девелоперами и банками о проектном финансировании. С начала года этот показатель увеличился на 14%.

Наибольший рост числа кредитных договоров они зафиксировали в Северо-Кавказском федеральном округе (СКФО) — на 56%. В Уральском округе рост составил 22%, в Северо-Западном (без учета Санкт-Петербурга и Ленинградской области) — 16%.

Следующий критерий активности застройщиков — получение ими разрешений на строительство (РС) многоквартирных жилых домов (МКД). В первом полугодии региональным девелоперам было выдано 2,7 тыс. разрешений, что на 3,7% меньше, чем за тот же период 2023-го.

Как пояснила генеральный директор Key Capital Ольга Гусева (на фото ниже), причина снижения количества РС в том, что выросла доля крупных проектов. За последний год число обращений застройщиков за получением земельных участков (ЗУ) площадью от 60 га увеличилось на 40%, а по поводу ЗУ площадью от 100 га — на 30%.

Фото: Key Capital

При этом в Южном федеральном округе показатель выдачи разрешений на строительство МКД увеличился за год на 59%, в Центральном (без учета Москвы и Московской области) — на 22%, в СКФО — на 18%.

Аналитики также акцентировали внимание на том, что за прошедшие 12 месяцев увеличилось число застройщиков. Например, в рейтинге ЕРЗ.РФ их уже почти 2,9 тыс., в том числе около 2,5 тыс. зарегистрированы за пределами столичных регионов. В 2023-м региональную «прописку» имели 2,2 тыс. компаний.

Суммарная площадь строящегося жилья в июне составила почти 115 млн кв. м. За первое полугодие этот показатель увеличился на 8%. Без учета столичных агломераций региональные застройщики возводили более 76,8 млн кв. м жилья против 69,7 млн кв. м в начале января.

Фото: Твой Дальний Восток

«Анализ активности региональных девелоперов показывает, что масштабы деятельности строителей в регионах расширяются», — резюмировала Ольга Гусева.

Особенно заметный рост, по ее словам, наблюдается там, где долгие годы жилищное строительство отставало от общих федеральных трендов. Это, в частности, Северо-Кавказский и Дальневосточный федеральные округа.

Эксперт подчеркнула, что местные застройщики смотрят в будущее с оптимизмом благодаря таким программам, как «Семейная ипотека», которая популярна в СКФО с его высокими показателями рождаемости, и «Дальневосточная», стимулирующая местный спрос.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в этом году спрос на проектное финансирование сместился в регионы

Эксперты составили «тепловую карту» для выхода девелоперов в новые регионы

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Эксперты определили регионы, лидирующие по развитию ипотечного кредитования

Эксперты определили наибольшие и наименьшие затраты на строительство жилья в 83 российских регионах

Застройщики считают Свердловскую и Тюменскую области одними из наиболее привлекательных регионов для покупки земельных участков

Эксперты: 96,6% жилищного строительства в регионах России финансируется через счета эскроу

Анатолий Аксаков: в Госдуме намерены выработать механизмы стимулирования решения жилищного вопроса в регионах

ДОМ.РФ: отстающие регионы потеснили лидеров по запуску новых проектов

Виталий Мутко: Строительство жилья начало расти за счет нестоличных регионов

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка