Рост кредитных ставок в ипотечном кредитовании как следствие повышения ключевой ведет к стагнации рынка вторичного жилья, считают опрошенные «Российской газетой» эксперты рынка Петербургского региона. Новостройки же, по их словам, благодаря господдержке чувствуют себя вполне уверенно.

Фото: © Игорь Литвяк / Фотобанк Лори

Руководитель отдела продаж ГК Запстрой Евгений Бескровный отметил, что увеличение ключевой ставки пока никак не отразилось на рынке жилья.

На рынке новостроек, согласно его наблюдениям, продолжается рост сезонного спроса и числа покупателей, решивших воспользоваться выгодными ипотечными программами.

Вторичный рынок пока поддерживают те клиенты, кто ранее получил одобрение ипотеки под более низкий, чем сегодня, процент. Однако новичков практически нет.

«Ставка в 17% и, как следствие, высокие ежемесячные платежи делают для большинства покупку квартиры на вторичном рынке в ипотеку недоступной», — пояснил Евгений Бескровный.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Учредитель и гендиректор собственного агентства недвижимости Мария Тарасова подтвердила устойчивость первичного сегмента. «Наблюдается даже некоторый рост стоимости, особенно в сфере инвестиционных проектов», — уточнила она.

Эксперт согласна и с тем, что «вторичный рынок временно приостановился».

Впрочем, директор агентства «ТЛ-Недвижимость» Алексей Лякин готов с этим поспорить. По его оценкам, для петербургской «вторички» негативные последствия еще не наступили. Спрос и цены держатся, и некоторые ликвидные объекты удается продать даже по более высокой цене, чем раньше.

Тем не менее, признает специалист, первые признаки охлаждения рынка есть. Например, количество звонков и просмотров объектов по сравнению с предыдущими месяцами сократилось примерно на 30%.

Фото: © Сергеев Валерий / Фото банк Лори

Ошибочно было бы думать, что рынок сам сгладит все последствия удорожания заемных средств: оно неизбежно отразится не только на вторичном, но и на первичном рынке, подчеркнул гендиректор агентства Pride Group Алексей Бондарев.

Но, поскольку массовое жилищное строительство является одной из основ экономической политики России, государство будет внимательно следить за рынком недвижимости в целом и сегментом новостроек в частности.

«Если будет просадка в объемах — мы увидим предложения поддержки рынка, — прогнозирует эксперт, добавив: — Это слишком большой пласт экономики, и его нельзя пускать на самотек никогда».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: вторичный рынок еще в лидерах, но спрос продолжает падать

Эксперты: зависимость спроса от ипотеки растет, при этом ее доступность снижается

Эксперт: разрыв спроса на первичную и вторичную недвижимость в следующем году может достичь 50%

Эксперты: спрос на вторичное жилье в столице будет падать, цены — не изменятся

Эксперты говорят о сокращении спроса на новостройки, стагнации вторичного рынка и дальнейшем росте ключевой ставки ЦБ

Эксперты: цены на первичном рынке продолжат расти, а на вторичном, скорее всего, будут падать

Эксперты: главным драйвером на рынке ипотеки в текущем году была «вторичка»

Эксперты: ситуация на рынке ипотечного кредитования продолжает улучшаться, и прежде всего за счет вторичного рынка (графики)

Эксперты: новая ключевая ставка ЦБ поможет новостройкам переиграть «вторичку»

Эксперты: жители каких населенных пунктов смогут получить льготную ипотеку на вторичное жилье

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения