С начала 2024 года чаще всего в Банке ДОМ.РФ ипотеку по рыночным программам брали жители Москвы (объем кредитования — около 2 млрд руб.), Подмосковья (700 млн руб.), Самарской области (более 400 млн руб.), Санкт-Петербурга (более 400 млн руб.) и Новосибирской области (400 млн руб.), сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе кредитного учреждения.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Кроме упомянутых регионов значительный объем оформленных кредитов на покупку жилья зафиксирован также в Приморском и Красноярском краях, Воронежской, Нижегородской и Свердловской областях.

Общий объем выданных ипотечных кредитов в январе — июле составил более 8 млрд руб. В 57% случаев заемщики брали кредит на покупку готовых объектов (против 65% в прошлом году), в остальных — на строящуюся недвижимость.

Чаще всего (72%) ипотеку использовали для покупки квартир (в прошлом году было 66%), жилые дома заняли 14% (против 16% в прошлом году), апартаменты — 10% (против 8% годом ранее), машино-места — 3% (прошлогодний показатель — 9%).

Заместитель председателя правления Банка ДОМ.РФ Алексей Косяков (на фото ниже) отметил изменение предпочтений клиентов, выбирающих рыночные ипотечные продукты, по типу покупаемой недвижимости.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ

«В июле, например, впервые с начала года спрос в рамках кредитования без господдержки сместился в пользу новостроек», — уточнил топ-менеджер и добавил, что объем кредитования «первички» вырос на четверть относительно июня.

По словам Косякова, в банке ожидают сохранения данной тенденции на фоне изменения условий действующих ипотечных госпрограмм.

По рыночным программам ставки выше, чем по ипотеке с господдержкой, но при этом можно взять кредит на большую сумму — до 50 млн руб. при меньшем первоначальном взносе (от 15%).

В банке напомнили, что при покупке жилья доступны дополнительные меры поддержки: единовременные выплаты, налоговые вычеты и материнский капитал, который можно использовать как для оплаты первоначального взноса, так и для погашения кредита.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЦБ не нравится такой банковский инструмент, как покупка сниженной ставки по кредиту

Эксперты: ипотека с субсидированием от застройщиков скоро станет дорогой и недоступной

Эксперты объяснили, почему в Москве перестали расти скидки при продаже готового жилья

Эксперты: говорить об ипотечной зиме сейчас рано

Эксперты: льготные программы ряда застройщиков могут привести к банкротству заемщиков

Эксперты: число сделок на рынке столичных новостроек за месяц сократилось на 55%

Эксперты: после отмены льготной ипотеки спрос на жилье в Москве просел на 35%

ДОМ.РФ: ставка по ипотеке на новостройки в России достигла рекордного уровня

Эксперты: средний размер первоначального взноса по ипотеке в Банке ДОМ.РФ увеличился до 37%

Эксперты: 15% россиян выплачивают ипотечный кредит, и почти каждый пятый из них планирует закрыть ипотеку в ближайшие три года

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика