Завершение программы льготной ипотеки «Господдержка 2020» в середине 2024-го породило массу негативных ожиданий. Эти сценарии, как отметил в своей публикации Forbes, не реализовались, что не помешало появиться новым «катастрофическим» прогнозам уже на 2025 год.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

Какие именно «ужасы» предполагались в прошедшем году? Главными из них, по мнению собеседников издания, были прогнозы о том, что спрос и цены на жилую недвижимость рухнут до самых низких значений.

2024 год глазами пессимистов

«Некоторые из наиболее "страшных" предположений включали крах сектора, обвал цен, массовую заморозку проектов, шквальный рост ипотечных дефолтов», — перечислила коммерческий директор компании Plus Development Елена Тарасова (на фото ниже).

Фото из личного архива Е. Тарасовой

«Слухи о банкротстве ряда застройщиков действительно ходили, — признала топ-брокер Whitewill Екатерина Лёвина (на фото ниже) и заметила: — Подобные идеи всегда возникают в кризисные периоды».

Фото: e-levina.whitewill.ru

Многие эксперты прогнозировали падение продаж на первичном рынке на 35% — 40%. Но в реальности они, как отметил сооснователь и совладелец ГК Родина Владимир Щекин (на фото ниже), по итогам 2024-го (относительно 2023-го) сократились на 22%.

Еще одно тревожное «пророчество» касалось снижения количества запусков новых проектов, но и оно не оправдалось. По данным ДОМ.РФ, показатель удержался на уровне позапрошлого года, а номинальные цены на новостройки даже увеличились на 9,2% — примерно до уровня инфляции.

Фото предоставлено пресс-службой Группы Родина

Сюрпризы

Катастрофы не произошло, зато случилось то, чего эксперты не ждали: во второй половине года возобновилось повышение ключевой ставки ЦБ, хотя многие надеялись на ее снижение.

По самым негативным предположениям, в 2024 году она не должна была превысить 17%. О 21% не говорили даже пессимисты.

Фото: AREA

Никто не верил и в то, что в 2024-м настолько заметно может подорожать высокобюджетное жилье.

«Некоторые предрекали снижение, правда, едва различимое — на уровне 2% — 3%, — напомнила президент Association of Real Estate Agencies (AREA) Ирина Жарова-Райт (на фото). — А тут — "вот тебе, бабушка, и Юрьев день"! Рост ключевой ставки ЦБ задрал цены на 18% — 20%».

Фото: old.repawards.ru

«Динамичное повышение "ключа" привело и к резкому удорожанию кредитных средств, — добавил коммерческий директор UDS Михаил Шмыков (на фото). — В результате многие девелоперы стали переносить старт новых проектов на более поздний срок».

Почему прогнозы не реализовались?

Бывали случаи, когда самое худшее сбывалось, но чаще ситуация развивается по более сбалансированному пути, считает управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«В этом и состоит социальная и коммуникативная функция «страшилок» и алармизма, — пояснил он. — Участники рынка бьют в набат, это доходит до принимающих решение лиц, они корректируют стратегии и преодолевают последствия».

Фото: rks-dev.com

А многое из предсказанного и не могло реализоваться.

«Вопреки распространенным мифам, у застройщиков нет сверхрентабельности, которая позволила бы им снижать цены на 20% — 40%», — отметил гендиректор ГК РКС Девелопмент Станислав Сагирян (на фото).

К тому же скидки на 20% — 40% были и не нужны. Для привлечения внимания покупателей хватает и гораздо более умеренного дисконта, уточнил коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Ужасы–2025

К наступившему 2025 году подоспела новая порция «катастрофических» прогнозов.

Одним из самых пугающих сценариев на просторах интернета стало предсказание заморозки вкладов, то есть повторения кипрского варианта, когда вкладчикам было ультимативно предложено выкупить акции банков, которые они потом долго не смогут «вывести в кэш».

Фото: из архива В. Садыгова

На это обратил внимание владелец агентства элитной недвижимости Nika Estate Виктор Садыгов (на фото) и другие эксперты.

Фото из архива П Люлина

Слухи возымели свой результат: кое-кто решил перевести средства в более осязаемые активы и вложился в коммерческую недвижимость, рассказал вице-президент Союза торговых центров (СТЦ) Павел Люлин (на фото).

Количество запросов на покупку небольших ТЦ и ГАБов (ГАБ — готовый арендный бизнес) выросло, что вселило оптимизм в девелоперов и риэлторов рынка недвижимости, особенно жилой.

Фото: beldevelopment.ru

Угроза исчезновения денег с вкладов заставляет владельцев, после коротких периодов вложений и получения процентов, по-прежнему инвестировать в квадратные метры, подтвердила гендиректор БЭЛ Девелопмент Елена Комиссарова (на фото).

Другим негативным слухом остается банкротство застройщиков. Но вероятность этого, по мнению специалистов, ниже среднего. Да, каких-то компаний оно может коснуться, но массового коллапса девелоперов точно не произойдет, поскольку в этом не заинтересованы ни государство, ни финансовые организации.

Скорее всего, кризисные проекты будут передаваться сторонним компаниям (fee-девелоперам), считают эксперты, поскольку банкам нужны не активы, а деньги.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!  

Другие публикации по теме:

Эксперт: из-за высокой инфляции недвижимость остается привлекательным активом

Эксперты: по своей непредсказуемости рынок недвижимости стал напоминать фондовый

Эксперты: 2024 год стал рекордным по объемам инвестиций в недвижимость

Эксперты: минувшей осенью в сегменте ИЖС Московского региона подали на банкротство более 100 девелоперов

Эксперты: в 2025 году спрос на первичном рынке снизится на 20% — 25%

Эксперты: грозит ли банкротство московским девелоперам жилья

Марат Хуснуллин: Самый крупный инвестор в стране — ее жители

Эксперты: по итогам года объем инвестиций в недвижимость достигнет рекордных 1,1 трлн руб.

Эксперты оценили риски банкротства застройщиков в следующем году

Эксперт прогнозирует 15-процентное падение цен на недвижимость на год-полтора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика