Приближается 25 октября — день заседания совета директоров Банка России по ключевой ставке. Ранее, как сообщал портал ЕРЗ.РФ, зампред ЦБ Алексей Заботкин допустил возможность ее повышения.

Фото: © Овчинникова Ирина / Фотобанк Лори

Банки.ру, «Ведомости», РБК, Газета.ру, другие издания и интернет-порталы опросили экспертов на предмет вероятного решения регулятора.

Фото: alfacapital.ru

Евгений ЖОРНИСТ (на фото), руководитель дирекции по работе с инструментами с фиксированной доходностью УК «Альфа-капитал»:

— Расширение бюджетного дефицита в этом году с 1,1% до 1,7% ВВП и запланированный на 2025 год рост тарифов ЖКХ почти на 12%, о которых не было известно на момент предыдущего заседания, а также значительное повышение утилизационного сбора на автомобили несут дополнительные проинфляционные риски и, по сути, не оставляют регулятору других вариантов, кроме как снова повышать ставку.

Фото: sber.pro

Игорь РАПОХИН (на фото), старший аналитик SberCIB Investment Research:

— ЦБ может повысить ставку сразу до 21%, чтобы компенсировать проинфляционные эффекты со стороны расширения дефицита бюджета.

Дополнительными аргументами в пользу этого может стать рост инфляционных ожиданий населения до максимума с конца 2023 года, ослабление рубля и по-прежнему сильная динамика кредитования.

Фото: finam.ru

Ольга БЕЛЕНЬКАЯ (на фото), руководитель отдела макроэкономического анализа «Финам»:

— Основной вопрос заключается в том, «стоит ли игра свеч» и нужно ли ЦБ загонять ключевую ставку все выше, чтобы вернуть инфляцию к таргету 4% именно в будущем году.

При дальнейшем наращивании жесткости монетарных условий частные компании без большой финансовой подушки и поддержки государства могут «не пережить» длительный период высоких процентных ставок, им придется уходить с рынка вместе с частью необходимого обществу предложения товаров и услуг.

Это перераспределит ресурсы не столько в пользу эффективных предприятий, сколько в пользу компаний, которые могут переложить свои затраты на государство или на потребителя.

Фото: рэу.рф

Светлана ФРУМИНА (на фото), к. э. н., и. о. заведующего кафедрой мировых финансовых рынков и финтеха РЭУ им. Плеханова

— Повышение ставки будет закладываться производителями в стоимость товаров и может сработать в сторону раскручивания инфляционной спирали.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ

Виктор ТУНЕВ (на фото), экономист, автор телеграм-канала Truevalue:

— Очередное ужесточение монетарной политики только усиливает проинфляционное влияние высокой ключевой ставки ЦБ. Ее текущий уровень уже беспрецедентен в мировой истории — она более чем на 10% выше наблюдаемой инфляции.

В настоящий момент, скорее всего, она действует на разгон кредита у тех заемщиков, кто вынужден продолжать инвестиционные программы и платить высокие проценты (например, это госкомпании и строительный сектор).

Ставку вполне можно было бы оставить и на уровне 19%, но ЦБ, я думаю, примет решение о ее повышении до 20%.

Фото: kremlin.ru

Алексей МОРДАШОВ (на фото), председатель совета директоров ПАО «Северсталь»:

— С текущей ставкой компаниям выгоднее остановить развитие и положить средства на депозит, чем вести бизнес и нести риски, с ним связанные.

В конечном счете ставка сама становится фактором инфляции. Эти процессы имеют серьезную инерцию, что может привести к торможению экономики.

Фото: daily.hse.ru

Игорь САФОНОВ (на фото), ведущий эксперт института «Центр развития» НИУ ВШЭ:

— В отличие от высокой инфляции, само по себе повышение ставки практически не повлияет на уровень жизни граждан, оно лишь простимулирует их отложить крупные покупки в кредит на недалекое будущее.

Фото: gazprombank.ru

Павел БИРЮКОВ (на фото), главный экономиста Газпромбанка:

— Рост ключевой ставки скажется на уровне потребления, что несколько замедлит рост экономики (с 3,4% в 2024 году до 1,8% — в 2025-м), что вернет экономику на траекторию сбалансированного роста и позволит сохранить покупательную способность доходов населения.

Фото из архива М. Васильева

Михаил ВАСИЛЬЕВ (на фото), главный аналитик Совкомбанка:

— На заседании 25 октября ЦБ будет выбирать между увеличением ключевой ставки до 20% или 21%. Скорее всего, ЦБ остановится на 20%, оставив возможность для дальнейших повышений.

Четыре фактора говорят в пользу такого решения.

Темпы роста цен не замедляются, и они выше прогноза ЦБ по инфляции на конец этого года в 6,5% — 7% и на конец следующего в 4% —4,5%.

По-прежнему мы имеем крайне дефицитный рынок труда и, как следствие, быстрый рост зарплат, который опережает производительность. Граждане больше зарабатывают и больше тратят, предложение товаров и услуг не успевает за спросом.

Объявленные параметры бюджета на 2024 — 2025 годы также являются проинфляционными, дефицит бюджета уже увеличен на 1,5 трлн руб. Прибавим к этому текущее ослабление рубля, за минувшие полтора месяца он потерял к юаню 15%.

И четвертое. Инфляционные ожидания населения в октябре выросли до 13,4% с 12,5% в сентябре. Это максимальный уровень с декабря 2023 года.

Фото: ИК «Ренессанс Капитал»

Софья ДОНЕЦ (на фото), главный экономист Т-инвестиций:

— Последние данные по инфляции делают повышение ставки неизбежным. Мы ожидаем ее роста до 20%. Это будет компромисс между необходимостью дальнейшего торможения инфляции и реакцией на уже наметившееся замедление кредитования и экономики в целом.

Ее увеличение до 21% и более в этом году еще возможно как попытка регулятора убедить рынок в серьезности своих намерений.

Хорошо видно, что Банк России продолжает переосмысливать, насколько действенной является его политика в новой реальности, и, кажется, играет ва-банк.

Риски переохлаждения экономики в целом уже начинают обсуждаться, но пока текущая статистика в порядке, качество кредитных портфелей хорошее, а значит, их еще можно игнорировать.

Фото: daily.hse.ru

Илья ФЕДОРОВ (на фото), главный экономист БКС Мир инвестиций:

— Инфляция в последнее время находится в коридоре 6% — 8% с сезонной корректировкой, предельная реальная ставка получается уже сейчас не менее 11%, а средняя — не менее 8%, и этого достаточно, чтобы вернуть инфляцию к целевым 4% в течение 12 месяцев.

Таким образом, Банку России нужно приводить инфляцию уже не к 4%, а к 2% в течение пяти кварталов. Для компенсации дополнительных 2 п. п. требуется повышение ставки еще на 3 п. п. — 4 п. п., исходя из лагов действия денежно-кредитной политики.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: граждане продолжают брать ипотеку несмотря на заградительные ставки

Эльвира Набиуллина: Объемы выдач кредитов по «Семейной ипотеке» будут сопоставимы с прошлым годом

ЦБ допускает возможное повышение ключевой ставки на ближайшем заседании

Эксперты: ипотечный стандарт может снизить спрос на 30%

Эксперт: на рынке новостроек без перемен, выдачи ипотеки продолжают падать

Эксперты: банки готовы к внедрению ипотечного стандарта

Эксперт: с июля по динамике спада ипотечных выдач новостройки опережают вторичный рынок

ЦБ: программы льготного жилищного кредитования привели к целому ряду дисбалансов в экономике

ЦБ: в августе ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 61,9% меньше, чем годом ранее (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в августе уменьшился на 56,4% по отношению к прошлому году (графики)

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев