К таком выводу пришли в «Лаборатория цифровизации жилья», обработав результаты опроса на тему внедрения цифровых сервисов в многоквартирных домах (МКД) комфорт-класса.

Фото: www.hsto.org

Опрос, с результатами которого его авторы любезно ознакомили портал ЕРЗ.РФ,  был проведен в период 15 сентября — 13 октября 2022 года при содействии специалистов из компаний «Юникорн» и «Юнисервис» среди резидентов московского ЖК Город на реке Тушино-2018.

Участие в нем приняли 80% жителей данного жилого комплекса, зарегистрированных в мобильном приложении для использования цифровых сервисов.

Источник: ООО «Юникорн», ООО «Лаборатория цифровизации жилья», ООО «Юнисервис»

Согласно данным, исследования, которые были любезно предоставлены порталу ЕРЗ.РФ:

• около 71% респондентов считают необходимым использование систем умного дома;

• из вышеуказанных сторонников цифровизации 56% высказались за нее однозначно, 15% — назвали умный дом нужным, но дорогим удовольствием, 28% признались, что не пользовались такими системами и хотели бы протестировать их работу;

• 6% опрошенных жильцов высказались против установки цифровых сервисов, если это повлечет за собой дополнительные траты;

• 43% выразили готовность оплачивать такие сервисы дополнительно.

Источник: ООО «Юникорн», ООО «Лаборатория цифровизации жилья», ООО «Юнисервис»

Что касается самого понятия «умный дом», то 23% респондентов сказали, что понимают под ним комплексный набор цифровых сервисов, остальные назвали какую-то отдельную функцию:   

• 73% и 70% респондентов в качестве наиболее важных функций умного дома отметили, соответственно, общедомовое видеонаблюдение и организацию доступа на территорию ЖК через приложение;

• 62% и 56% высказались в пользу автоматизированной передачи показаний приборов и онлайн-взаимодействия с управляющей компанией (УК) соответственно.

Фото: www.saucyintruder.org

При этом большинство респондентов (77%) заявили, что предпочитают для такого рода коммуникации использовать мобильное приложение, а 10% назвали в качестве предпочтительных еще два или три способа передачи данных.

Лишь 6% респондентов сообщили, что уже используют возможность передавать показания приборов автоматически (хотя бы для одного вида ресурса).

86% опрошенных признались, что взаимодействуют с УК наиболее привычным способом — по телефону (86%).

Маркетплейс в мобильном приложении ЖК (витрина товаров и услуг, предоставляемых как управляющей организацией, так и сторонними организациями) оказался невостребованным. За его включение в услугу «умный дом» высказались всего 6% опрошенных жильцов.

Фото: www.yakutia-daily.ru

Основные выводы, которые сделали специалисты после анализа результатов опроса, таковы: 

• приобретая квартиру в новостройке, современный россиянин привыкший к онлайн-сервисам в ряде сфер, ожидает, что «цифра» поможет ему и в части эксплуатации жилья, но на данном этапе развития рынка отсутствует позитивный опыт внедрения «бесшовных» цифровых сервисов по управлению и эксплуатации МКД, комплексный подход только начинает применяться, а предложение цифровых услуг отстает от спроса;

• зачастую управляющая организация принимает в эксплуатацию дом с предустановленными цифровыми устройствами и системами и не всегда может интегрировать их в свои бизнес-процессы — отчасти поэтому сформирован стереотип о технической отсталости отрасли в целом и невозможности оперативно дать жителям обратную связь в электронном виде.

Другие публикации по теме:

Эксперты: качество и функционал современных мобильных приложений на рынке жилья оставляют желать лучшего

Эксперты: цифровая трансформация важна на всех этапах строительства и эксплуатации жилья

Эксперты: цифровизация позволяет сэкономить до 20% стоимости строительства

Эксперимент по оформлению цифровой ипотеки продлен до конца 2023 года

Эксперты: следует на законодательном уровне ввести единые стандарты и тарифы оплаты систем умного дома

Эксперты: девелоперам важно учитывать сопровождение решений умного дома после сдачи его в эксплуатацию

Минцифры России: нужна дорожная карта по развитию рынка умного жилья

Эксперты: рынок МКД нуждается в разработке стандартов реализации элементов умного дома на стадии эксплуатации

Ритейлеры: за год в разы активизировался рынок товаров для умного дома

Робот-консьерж станет стандартным атрибутом многоквартирного дома

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству