Для многих наших сограждан мерилом жизненного успеха по-прежнему остается переезд в столицу и покупка там собственного жилья — хоть в новостройке, хоть на вторичном рынке. Как известно, цены в Первопрестольной «кусаются», поэтому портал МИР КВАРТИР решил выяснить, «кому на Руси» легче всего стать москвичом.

Фото: © Элина Гаревская / Фотобанк Лори

Цифры по средним зарплатам в регионах аналитики взяли из данных Росстата, а средние цены на недвижимость в Москве — из собственных источников. Согласно им, однокомнатная квартира в столичной новостройке сейчас стоит 16 441 701 руб., аналогичное жилье на вторичном рынке — 12 887 145 руб.

При этом эксперты портала предположили, что покупатель не будет брать ипотеку, а станет откладывать всю свою зарплату без остатка, не получая с этих накоплений банковских процентов.

Сколько лет регионалу нужно откладывать на однокомнатную квартиру в Москве

Источник: МИР КВАРТИР

Быстрее всего соберут деньги на квартиру в столице те россияне, у кого доход максимален. Наибольшая средняя зарплата зафиксирована в Чукотском автономном округе, поэтому его жителю нужно всего 7 лет, чтобы купить жилье на первичном рынке Москвы, и 5,5 года — на вторичном.

Далее в рейтинге расположились жители Камчатского края (8,7 и 6,8 года) и Магаданской области (9 и 7 лет соответственно). Интересно, что сами москвичи здесь только на четвертом месте (9,1 и 7,2 года).

Дольше всего придется собирать деньги в северокавказских республиках. Так, в Чечне откладывать на московскую «однушку» надо на протяжении 33 лет («первичка») или 25,9 года («вторичка»). В Ингушетии — соответственно 30,5 и 23,9, а в Дагестане — 30,4 и 23,8 года.

В среднем, чтобы купить однокомнатную квартиру в столице, россиянин в буквальном смысле не должен есть и пить, всю свою зарплату складывать под подушку, и тогда ему потребуется 15,9 года на приобретение новостройки и 12,4 года — на покупку вторичного жилья.

Фото: mirkvartir.ru

Шесть лет назад, напомнил гендиректор МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото), такое же исследование показало, что в среднем по стране нужно было копить на «однушку» в Москве 20 лет.

С тех пор она подорожала на 63%, но зарплаты поднялись еще выше — с 33 607 руб. в месяц в среднем по России до 86 384 руб.

«Таким образом, жилье при нынешних высоких ценах, как ни удивительно, стало доступнее», — резюмировал эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: через два-три года квартиры небольшой площади могут исчезнуть с рынка новостроек Московского региона

Эксперты назвали российские города с наиболее доступным жильем

Эксперты: за пять лет цены на новостройки в крупнейших городах России выросли в разы

Эксперты: Москва по темпам роста цен на новостройки идет на четвертом месте

Эксперты: желания покупателей квартир в новостройках редко совпадают с их возможностями

Эксперты: цена 1 кв. м в новостройках разных районов Москвы за год выросла более чем на треть

В Госдуме надеются на повышение доступности жилья после отмены льготной ипотеки на новостройки

Доступность жилья: как рассчитывать включенный в национальные цели показатель

Эксперты: быстрее всего накопить на квартиру можно в Магадане и Мурманске, дольше — на Кавказе и в Крыму

Стоимость жилья на Чукотке на 26,5% выше, чем в Москве

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе