С такой инициативой выступили перед Минстроем, Минпромторгом и Минцифры Национальное объединение застройщиков (НОЗА) совместно с порталом ЕРЗ.РФ, а также Лаборатория цифровизации жилья и АНО «Умный дом». Текст обращения проанализировали «Известия», сопроводив свой обзор комментариями отраслевых экспертов.

Фото: www.hsto.org

Инициаторы призывают власти включить услугу «умный дом» (комплекс цифрового управления различными системами жизнеобеспечения здания) в законодательном порядке в нормативы тарифов за услуги ЖКХ.

Речь, прежде всего, идет о многоквартирных домах (МКД), которые оборудованы умными системами управления от девелопера. 

Кроме того, авторы обращения предлагают на законодательном уровне утвердить единые стандарты технологий умного дома.

Фото: РБК Недвижимость

Говоря о необходимости тарификации таких услуг, руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) заметил, что в настоящее время так называемый муниципальный тариф за обслуживание МКД не предусматривает расходов на обслуживание «умных» систем, например видеонаблюдения или мобильного приложения жильца.

По словам эксперта, сегодня утвердить расходы на обслуживание таких систем правомочно только общее собрание собственников жилья, которое зачастую очень трудно созвать с соблюдением кворума, а в итоге девелопер вынужден демонтировать изначально установленное оборудование для умного дома.

Фото: www.specserver.com

«Будет логичным, если закон разрешит автоматически делать надбавку к тарифу для умных’ домов в зависимости от их класса. При этом жильцов нужно информировать о повышенном тарифе на стадии покупки квартиры», — пояснил Кирилл Холопик.

Он напомнил, что, согласно методологии, предложенной ЕРЗ.РФ, предусмотрено пять классов умного» дома — A, B, C, D и E, при этом А — наивысший класс, E — начальный (чем выше класс, тем больше жилой комплекс оснащен функционалом «умных» систем).

Фото: www.infosmi.net

По оценке специалистов портала ЕРЗ.РФ, ежемесячное обслуживание минимального пакета умного дома класса Е может уложиться в 50 руб. в месяц с квартиры.

Но если говорить о классе С, то это уже ближе к 300 руб. в месяц. А более высокие классы А и В могут стоить уже порядка 3 тыс. руб. в месяц.

Фото: www.cnis.ru

Согласно расчетам эксперта тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павла Склянчука (на фото), при внедрении отдельных сервисов (домофон, шлагбаум во дворе, видеонаблюдение) увеличение платежа услуг ЖКХ может составлять от 5% до 15%, в зависимости от количества жильцов.

Установка же оборудования, способствующего повышению энергоэффективности здания (например, автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии или узлов погодного регулирования подачи тепла), наоборот, может обернуться экономии на услугах ЖКХ до 20%, предположил Склянчук.

Фото: www.bitrix.ru

Президент ГК Основа Александр Ручьев (на фото) также считает, что заметного роста стоимости услуг ЖКХ за счет включения в них услуги «умный дом» ожидать не стоит, так как ее внедрение «позволяет в том числе экономить на расходах на свет и отопление».

Девелопер обратил внимание и на вторую часть инициативы — внедрение единых стандартов умного дома на законодательном уровне. По мнению Ручьева, это назревшая необходимость, для реализации которой необходимо привлечь профессиональное сообщество — «тех, кто имеет практический опыт разработки, внедрения и управления такими системами».

«Имея стандарты, можно будет рассчитать тарифы для систем умного» дома для централизованного их включения в расходы ЖКХ, — подчеркнул глава ГК Основа.

Фото: www.furnishhome.ru

В то же время специалисты таких организаций, как Торгово-промышленная палата, Лаборатория цифровизации жилья, ОНФ, НП «Национальный жилищный конгресс», заявили «Известиям», что включение услуг умного дома в единую тарифную сетку услуг ЖКХ объективно приведет к удорожанию платежки, в частности за счет:

• привлечения квалифицированного персонала или профильных компаний для поддержания работоспособности высокотехнологичного оборудования;

• правового регулирования вопросов, связанных с приобретением программного обеспечения.

Фото: www.23kvartiri.ru

В руководстве холдинга ПАО «ГИТ», специализирующегося на предоставлении услуг ЖКХ, выступили за то, чтобы в законодательном порядке решить вопрос эффективного проведения собраний собственников жилья, посвященных внедрению систем «умный дом» и введению дополнительной платы за них.

Другие публикации по теме:

Эксперты: девелоперам важно учитывать сопровождение решений умного дома после сдачи его в эксплуатацию

Минцифры России: нужна дорожная карта по развитию рынка умного жилья

Эксперты: рынок МКД нуждается в разработке стандартов реализации элементов умного дома на стадии эксплуатации

Ритейлеры: за год в разы активизировался рынок товаров для умного дома

Защита проекта первого в России умного дома класса «A» состоится 22 июля

В России дан старт цифровизации многоэтажек

Умные новостройки российских застройщиков отмечены дипломами портала ЕРЗ.РФ

Опубликованы Реестр умных многоквартирных домов и новая методология присвоения классов «Умный МКД»

Робот-консьерж станет стандартным атрибутом многоквартирного дома

Почти половина покупателей квартир готовы платить за услуги «умного» дома — но не более 10 тыс. руб.

Застройщики: ключевые элементы «умного» дома — счетчики и освещение 

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ