ЦИАН провел исследование о степени монополизации рынка девелопмента в Московском и Петербургском регионах, c результатами которого любезно ознакомил портал ЕРЗ.РФ.

Пока, по данным экспертов аналитического центра компании, степень монополизации в столичных регионах ниже, чем в среднем по России. От 59% в Ленинградской области до 69% в Московской (против 73% в среднем по стране).

Но в последние годы степень монополизации рынка в регионах снижается, а в столичных агломерациях, наоборот, растет. За пять лет число активных застройщиков здесь сократилось на 29%.

Динамика степени монополизации рынка Московского региона (по количеству сделок)

Источник: Циан.Аналитика

Самая выраженная динамика — в Московской области, там относительно I квартала 2018 года снижение составило 46%.

В Москве и Санкт-Петербурге степень монополизации по объему выручки ниже, чем по количеству сделок. В Московской и Ленинградской областях — выше. В итоге выручка концентрируется у крупнейших девелоперов.

Для расчета степени монополизации рынка аналитики использовали доли пяти застройщиков-лидеров по продажам за квартал.

Фото: www.sdelanounas.ru

В Москве на лидеров — ПИК, ГК Самолет, ГК А101, ГК МИЦ и ГК ФСК — приходится 62% рынка, притом что в I квартале активные продажи шли у 74 застройщиков.

Такой результат объясняется, прежде всего, доминированием одного крупнейшего девелопера — ПИК, который держит 42% рынка столицы. Остальные компании-лидеры занимают не более 7%.

В Московской области степень монополизации еще выше — 69%. Крупнейшие застройщики здесь — ГК Самолет, ПИК, ГК Гранель, ГК ФСК, ГК Главстрой. При этом разрыв между первым девелопером и другими лидерами не такой большой, как в Москве.

Динамика степени монополизации рынка Петербургского региона (по количеству сделок)

Источник: Циан.Аналитика

В Санкт-Петербурге, так же, как в Москве, на ТОП-5 крупнейших застройщиков по числу сделок приходится 62% рынка.

Здесь лидер — холдинг Setl Group (32% рынка). У Группы ЛСР — 18%. На Группу ЦДС, ООО СПБ Реновация (входит в ГК Самолет) и ГК Главстрой приходится не более 5%.

Фото: www.st1.bsn.ru

В Ленинградской области доля между лидерами распределена более равномерно, чем в других локациях.

Крупнейший областной застройщик Группа ЦДС контролирует четверть рынка, на других (ПИК, ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ИСГ МАВИС, ГК КВС) приходится от 6% до 12%. Всего ТОП-5 лидеров занимают 59% рынка. Это самое низкое значение среди анализируемых локаций.

Количество застройщиков Московского и Петербургского регионов, у которых шли продажи в этом квартале

Источник: Циан.Аналитика

Уход с рынка мелких и средних застройщиков эксперты фиксируют уже на протяжении нескольких лет. По мнению аналитиков, это связано в том числе и с переходом застройщиков на проектное финансирование, которое проще получить крупным компаниям.

«Концентрация рынка (по сделкам и объему выручки) усиливается, но до монополии пока что далеко», — считает руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото).

Он убежден, что диверсификация — важное условие успешного функционирования рынка. «Снижение конкуренции отражается на качестве проектов и ведет к росту цен», — подчеркнул Алексей Попов.

Другие публикации по теме:

Эксперты: объемы ввода жилья в Петербургском регионе сократились почти вполовину

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — апрель 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Эксперты: в апреле в Москве реализовано 4,7 тыс. квартир

Эксперты: рынок новостроек Петербургского региона шаг в шаг следует за Московским

Эксперты: на столичном рынке жилья происходит перераспределение покупательского спроса

Эксперты: цена «квадрата» в Московском регионе снизилась, а объем предложения вырос

Эксперты: несмотря на волатильность спроса на новостройки в Московском регионе в начале года, дальше будет рост

Эксперты: выручка застройщиков массового сегмента Москвы падает, бизнес-, премиального и элитного — растет

Эксперты назвали города Подмосковья с максимальным ростом цен на жилье

Росреестр: в I квартале средняя сумма сделки с жильем в новостройках Москвы снизилась на 0,3 млн руб.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.02.2018г. №31-КГ17-11 указал, что обязанность по доказыванию отсутствия ухудшения качества объекта при замене строительных материалов возлагается на застройщика

Фото: www.novosti44.ru

Дольщица обратилась с иском в суд к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (застройщик) с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов судебного дела, между И.Г. Вороновой и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать дольщице квартиру соответствующего качества. Однако застройщик свои обязательства не выполнил в полном объеме, межкомнатные перегородки в квартире дольщицы вместо оговоренного в договоре кирпича выполнены из пазогребневых плит, а также электрические розетки прикреплены к стене не надлежащим образом.

Недовольная дольщица направила застройщику претензию, которая последним была исполнена только частично: устранены недостатки по розеткам, в остальной части отказано. В связи с этим дольщица обратилась в суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично: цена квартиры уменьшена на 91 тыс. руб., взысканы компенсация морального вреда – 1 тыс. рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что применив пазогребневые плиты для возведения межкомнатных перегородок застройщик допустил отступление от условий договора, однако это не доказывает ухудшение качества объекта долевого участия и не является основанием для снижения цены договора.

Верховный суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции. Верховный суд напомнил, что согласно 214-ФЗ застройщик должен передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора. А если есть отступления от договора участия в долевом строительстве, то гражданин по выбору может:

• просить бесплатно устранить недостатки;

• уменьшить цену договора участия в долевом строительстве;

• потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При установлении судом факта отступления застройщика от условий договора (возведение межкомнатных перегородок из кирпича) обязанность по доказыванию, что замена строительных материалов произведена на материалы эквивалентные по качеству, возлагается на застройщика, а не на потребителя.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме: 

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив