ЦИАН провел исследование о степени монополизации рынка девелопмента в Московском и Петербургском регионах, c результатами которого любезно ознакомил портал ЕРЗ.РФ.

Пока, по данным экспертов аналитического центра компании, степень монополизации в столичных регионах ниже, чем в среднем по России. От 59% в Ленинградской области до 69% в Московской (против 73% в среднем по стране).

Но в последние годы степень монополизации рынка в регионах снижается, а в столичных агломерациях, наоборот, растет. За пять лет число активных застройщиков здесь сократилось на 29%.

Динамика степени монополизации рынка Московского региона (по количеству сделок)

Источник: Циан.Аналитика

Самая выраженная динамика — в Московской области, там относительно I квартала 2018 года снижение составило 46%.

В Москве и Санкт-Петербурге степень монополизации по объему выручки ниже, чем по количеству сделок. В Московской и Ленинградской областях — выше. В итоге выручка концентрируется у крупнейших девелоперов.

Для расчета степени монополизации рынка аналитики использовали доли пяти застройщиков-лидеров по продажам за квартал.

Фото: www.sdelanounas.ru

В Москве на лидеров — ПИК, ГК Самолет, ГК А101, ГК МИЦ и ГК ФСК — приходится 62% рынка, притом что в I квартале активные продажи шли у 74 застройщиков.

Такой результат объясняется, прежде всего, доминированием одного крупнейшего девелопера — ПИК, который держит 42% рынка столицы. Остальные компании-лидеры занимают не более 7%.

В Московской области степень монополизации еще выше — 69%. Крупнейшие застройщики здесь — ГК Самолет, ПИК, ГК Гранель, ГК ФСК, ГК Главстрой. При этом разрыв между первым девелопером и другими лидерами не такой большой, как в Москве.

Динамика степени монополизации рынка Петербургского региона (по количеству сделок)

Источник: Циан.Аналитика

В Санкт-Петербурге, так же, как в Москве, на ТОП-5 крупнейших застройщиков по числу сделок приходится 62% рынка.

Здесь лидер — холдинг Setl Group (32% рынка). У Группы ЛСР — 18%. На Группу ЦДС, ООО СПБ Реновация (входит в ГК Самолет) и ГК Главстрой приходится не более 5%.

Фото: www.st1.bsn.ru

В Ленинградской области доля между лидерами распределена более равномерно, чем в других локациях.

Крупнейший областной застройщик Группа ЦДС контролирует четверть рынка, на других (ПИК, ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ИСГ МАВИС, ГК КВС) приходится от 6% до 12%. Всего ТОП-5 лидеров занимают 59% рынка. Это самое низкое значение среди анализируемых локаций.

Количество застройщиков Московского и Петербургского регионов, у которых шли продажи в этом квартале

Источник: Циан.Аналитика

Уход с рынка мелких и средних застройщиков эксперты фиксируют уже на протяжении нескольких лет. По мнению аналитиков, это связано в том числе и с переходом застройщиков на проектное финансирование, которое проще получить крупным компаниям.

«Концентрация рынка (по сделкам и объему выручки) усиливается, но до монополии пока что далеко», — считает руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото).

Он убежден, что диверсификация — важное условие успешного функционирования рынка. «Снижение конкуренции отражается на качестве проектов и ведет к росту цен», — подчеркнул Алексей Попов.

Другие публикации по теме:

Эксперты: объемы ввода жилья в Петербургском регионе сократились почти вполовину

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — апрель 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Эксперты: в апреле в Москве реализовано 4,7 тыс. квартир

Эксперты: рынок новостроек Петербургского региона шаг в шаг следует за Московским

Эксперты: на столичном рынке жилья происходит перераспределение покупательского спроса

Эксперты: цена «квадрата» в Московском регионе снизилась, а объем предложения вырос

Эксперты: несмотря на волатильность спроса на новостройки в Московском регионе в начале года, дальше будет рост

Эксперты: выручка застройщиков массового сегмента Москвы падает, бизнес-, премиального и элитного — растет

Эксперты назвали города Подмосковья с максимальным ростом цен на жилье

Росреестр: в I квартале средняя сумма сделки с жильем в новостройках Москвы снизилась на 0,3 млн руб.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика