ПИК, ДОНСТРОЙ и ГК А101, которые год назад лидировали по объему заработанных средств, лишились части финансовых поступлений, сообщил федеральный портал МИР КВАРТИР.

Фото: www.кредит.рф

Суммарный недобор, говорится в сообщении, оценивается более чем в 55 млрд руб., а совокупный вес хедлайнеров в общем объеме выручки потерял 7,6 п. п. и теперь ограничивается 36,2%.

У ПИК в годовом выражении размер кассы ужался на 15,7%, до 155,65 млрд руб.

У ДОНСТРОЙ — на 35,8%, до 36,81 млрд руб.

У ГК А101 — на 18,7%, до 25,42 млрд руб. Причем девелоперу это стоило места в тройке по выручке. Его вытеснила оттуда ГК Самолет, собравшая за полгода свыше 30 млрд руб.

В своем сообщении МИР КВАРТИР уточнил, что корпоративные итоги столичного рынка недвижимости за первые шесть месяцев 2023 года подвели эксперты премии Urban Awards, и привел мнение ее гендиректора Ольги Хасановой (на фото).

Прежде всего эксперт обратила внимание на то, что за каждым из трех вышеперечисленных кейсов стоят разные причины.

Объем выручки крупнейших застройщиков, млрд руб.

Источник: Urban Awards

ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ и Москвы) замкнул на себя большинство покупательских потоков в комфорт-классе. Однако аудитория массового продукта серьезно потеряла в платежеспособности, и все проблемы клиентов стали проблемами девелопера.

ДОНСТРОЙ (2-е место в ТОП застройщиков Москвы) уже третий сезон начинает, по сути, с одним и тем же сетом проектов.

Фото: www.bangkokbook.ru

При этом ЖК Остров (28-е место в ТОП ЖК Москвы, на фото) уже не демонстрирует той сверхвысокой результативности, как год назад.

Тогда за полгода по этому адресу было распродано жилья на 27,5 млрд руб., сейчас показатели уменьшились в полтора раза — 18,9 млрд руб.

ГК А101 (3-е место в ТОП застройщиков Москвы) в силу особенностей своего продукта оказалась уязвимой перед затянувшимся экономическим кризисом.

Фото: www.domclick.ru

По новым адресам — ЖК Бунинские кварталы (294-е место в ТОП ЖК Москвы, на фото) и ЖК Дзен-кварталы (352-е место в ТОП ЖК Москвы) — экспонируются более дорогие квартиры, чем в среднем по локации. Это лишило застройщика части аудитории, а с ней — и части выручки.

В числе других отстающих первой половины сезона в сообщении упоминаются ГК ИНГРАД, ГК Стройком, ANT Development и Sminex-Интеко.

Все они к началу лета прошлого года входили в ТОП-15 строительных компаний по объему выручки, но по состоянию на сегодняшний день находятся за пределами этого пула.

Другие публикации по теме:

ПИК, ГК Самолет, Группа ЛСР и Группа Эталон не попали под исключения об освобождении от выплаты налога на сверхприбыль?

Застройщиков освободят от налога на сверхприбыль

Эксперты: застройщики теряют выручку

Могут ли россияне позволить себе покупку квартиры? Как оказалось, все не так просто

Эксперты: выручка застройщиков массового сегмента Москвы падает, бизнес-, премиального и элитного — растет

Чистая прибыль Брусники за год выросла на 86% — до 1,3 млрд руб.

Эксперты: из-за ужесточения регулирования банки могут лишиться в 2023 году порядка 80 млрд руб. прибыли

Эксперты: цены на квартиры выросли гораздо больше, чем доходы населения

Группа ЛСР в минувшем году сократила чистую прибыль, но увеличила выручку и ЕBITDA

Эксперты: год в Московском регионе начался с падения — продаж, выручки и спроса на ипотеку

15.03.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между госзаказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» (учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЮПаКом» (общество, Ответчик) неустойки в сумме 2 387 688 руб., в том числе 1 711 406 руб. за просрочку поставки оборудования, 676 281 руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 721 406 руб.

ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022.

ООО «ЮПаКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу и отменила судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований.

Фото: www.amgkh.ru

Как указал ВС РФ, в соответствии с положениями 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015—2016 и 2020—2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации данных требований закона Правительство РФ приняло Постановление №783 от 04.07.2018, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, отметил ВС РФ.

Фото: www.forexdengi.com

Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Верховный Суд указал, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5% цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом изложенного ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов.

Напомним, что Постановление №783 предусматривает списание неустойки (штрафы, пени) по различным обстоятельствам, в том числе штрафы (пени), начисленные вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту вследствие:

• существенного увеличения в 2021—2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшего невозможность исполнения контракта;

• возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и (или) мер ограничительного характера;

• неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции.

Другие публикации по теме:

Правительство продлило до конца марта 2024 года отсрочку уплаты страховых взносов

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС