Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: спрос на новостройки в III квартале начал сокращаться

По мнению аналитиков портала «МИР КВАРТИР», поддержать девелоперов может только снижение ипотечной ставки. Это удержит цены от падения, но не послужит стимулом их роста, считают эксперты.

   

Фото: www.infinica.ru

  

Интернет-портал жилой недвижимости «МИР КВАРТИР» провел масштабное исследование российского рыка новостроек по итогам III квартала и за период с января по сентябрь. Исследовались города с населением более 300 тыс. человек, элитный сегмент в расчет не принимался.

Результаты мониторинга показали, что по итогам III квартала и 9 месяцев нынешнего года в самую дорогую пятерку городов РФ помимо обеих столиц и Московской области вошли Сочи и Владивосток (см. таблицу).

Самые же бюджетные предложения квартир в новостройках зафиксированы в Махачкале, Саратове, Магнитогорске, Владикавказе и Липецке.

  

Цены на новостройки в городах России

Город

Ср. цена, руб./кв. м

Прирост за III квартал

Прирост с начала года

Ср. стоимость квартиры, руб.

Прирост за III квартал

Прирост с начала года

1

Москва

221752

3,2%

10,4%

13058801

4,2%

10,9%

2

Санкт-Петербург

130968

3,5%

14,1%

8227822

5,1%

14,8%

3

Сочи

122475

2,7%

18,5%

8073099

10,0%

24,3%

4

Московская область

97887

3,2%

9,0%

5261125

3,8%

11,5%

5

Владивосток

97337

-12,7%

-2,5%

5203734

-12,5%

-3,5%

6

Казань

83220

-2,1%

8,4%

5012144

-0,8%

10,6%

7

Ленинградская область

79268

0,8%

10,1%

4008109

-2,2%

7,4%

8

Якутск

79232

5,7%

10,4%

3743870

7,1%

8,3%

9

Хабаровск

78190

3,6%

14,7%

4490493

11,6%

19,4%

10

Симферополь

78129

3,2%

11,9%

4599837

-6,7%

4,6%

11

Сургут

76464

-1,1%

9,6%

4854049

2,5%

13,0%

12

Екатеринбург

76000

-0,7%

8,2%

4748554

4,6%

13,6%

13

Архангельск

75999

-0,3%

8,3%

4071509

-2,6%

5,6%

14

Севастополь

75754

-2,0%

7,4%

4599196

-7,9%

2,6%

15

Уфа

72569

-2,6%

11,2%

4055859

3,7%

19,2%

16

Нижний Новгород

69298

-4,5%

5,7%

4187120

-5,9%

6,5%

17

Новосибирск

69008

1,0%

14,5%

3923646

2,3%

21,2%

18

Иркутск

64572

5,1%

16,6%

3334882

10,8%

24,2%

19

Пермь

63718

-3,2%

9,7%

3680400

-0,3%

16,1%

20

Тюмень

62701

0,3%

7,9%

3624667

5,7%

15,0%

21

Калининград

61062

-4,0%

5,8%

3980626

-8,7%

5,0%

22

Томск

58636

2,8%

8,8%

2997574

0,4%

10,9%

23

Белгород

56980

-0,1%

2,1%

3282375

-3,2%

-0,2%

24

Астрахань

56159

7,3%

11,8%

3854046

9,3%

22,3%

25

Краснодар

56053

-0,5%

5,0%

3174459

-0,6%

9,6%

26

Ростов-на-Дону

54998

-4,1%

3,8%

2836059

-6,9%

1,6%

27

Чита

54996

-8,8%

-2,9%

3424572

-10,3%

-2,7%

28

Тула

54346

-2,0%

15,4%

3416981

4,7%

22,2%

29

Мурманск

53541

-5,2%

1,5%

2925823

-3,9%

6,7%

30

Ярославль

53188

0,8%

9,1%

3105277

-1,3%

6,7%

31

Калуга

53077

-1,8%

4,8%

3253191

1,5%

7,1%

32

Пенза

52897

-5,3%

5,5%

3058155

1,6%

9,8%

33

Красноярск

52651

8,8%

16,1%

3114588

11,3%

22,5%

34

Ижевск

51926

-5,6%

-0,8%

2636781

-10,7%

-2,2%

35

Воронеж

51147

7,6%

14,7%

3044410

12,0%

20,7%

36

Барнаул

50292

2,7%

9,8%

2617922

-3,2%

6,1%

37

Волгоград

49537

-0,9%

8,8%

2717698

-3,5%

7,9%

38

Набережные Челны

49416

-11,8%

-4,3%

2915417

-10,6%

-0,2%

39

Тамбов

48839

-7,8%

8,1%

2786918

-3,0%

14,5%

40

Самара

48407

-11,1%

4,2%

2940964

-8,0%

8,6%

41

Кострома

47532

-10,1%

0,2%

2670608

-7,9%

4,8%

42

Тверь

47108

1,0%

15,5%

2640913

-5,2%

9,5%

43

Улан-Удэ

46594

0,2%

0,5%

2189873

3,9%

5,4%

44

Саранск

46147

-2,5%

-0,6%

2387133

-4,6%

-7,8%

45

Вологда

45874

2,2%

10,1%

2529799

5,0%

13,3%

46

Нижний Тагил

44597

-3,1%

6,0%

2180541

-9,8%

3,5%

47

Киров

44465

-5,4%

0,7%

2334766

-10,5%

-5,4%

48

Курск

44365

8,1%

8,3%

2418783

6,2%

6,5%

49

Рязань

44024

-7,0%

4,3%

2728599

-2,7%

11,8%

50

Ульяновск

43667

-5,2%

-1,4%

2441684

-6,6%

-6,7%

51

Омск

43518

-8,7%

7,4%

2309799

-4,2%

8,7%

52

Иваново

43461

4,3%

10,2%

2330362

-2,7%

8,8%

53

Чебоксары

42879

4,2%

8,7%

2429435

6,3%

9,5%

54

Ставрополь

42771

1,7%

13,3%

2401271

5,5%

21,4%

55

Смоленск

42559

-6,2%

2,5%

2324409

-14,4%

-4,6%

56

Волжский

42499

4,0%

14,9%

2358000

-2,3%

8,9%

57

Курган

42484

-6,9%

-10,1%

2248454

-10,7%

-9,9%

58

Кемерово

42387

-4,4%

5,0%

2172497

-4,5%

7,9%

59

Череповец

41747

-8,6%

0,5%

2386564

-8,8%

4,4%

60

Новокузнецк

41383

-9,4%

5,4%

2281879

-8,8%

10,7%

61

Челябинск

40888

-7,7%

3,0%

2358041

-9,7%

5,6%

62

Владимир

40346

-3,6%

0,8%

2206150

-0,1%

3,7%

63

Орел

39747

-6,8%

2,1%

2036443

-11,7%

2,8%

64

Оренбург

38484

-8,0%

2,2%

2032925

-8,7%

5,1%

65

Брянск

38206

7,3%

12,1%

2159430

2,1%

9,5%

66

Липецк

36098

8,3%

15,8%

2075965

9,8%

19,0%

67

Владикавказ

36026

-3,3%

-1,1%

2714648

1,8%

7,9%

68

Магнитогорск

35876

10,3%

23,6%

1921982

13,4%

22,7%

69

Саратов

34895

-8,6%

3,1%

2007850

-11,4%

2,6%

70

Махачкала

29108

-5,2%

-2,6%

2164022

1,0%

4,4%

 

Среднее

58463

-1,8%

7,2%

3346937

-1,4%

8,8%

Источник: www.mirkvartir.ru

       

За последние три месяца квадратный метр новостроек подорожал только в 28 из 70 крупнейших городов в стране, остальные показали падение или прирост, близкий к погрешности, отмечается в исследовании.  

Средневзвешенная цена (СВЦ) 1 кв. м по всем крупным городам составила 58 тыс. руб. (-1,8%), средняя цена квартиры — 3,3 млн руб. (-1,4%).

Больше других городов СВЦ снизилась (на 9—13%) во Владивостоке, Набережных Челнах, Самаре, Костроме и Новокузнецке. Максимальное снижение средней цены за квартиру (на 11—14%) зафиксировано в Смоленске, Владивостоке, Орле, Саратове, Кургане и Ижевске.  

     

Фото: www.n911.ru

     

По итогам первых девяти месяцев текущего года за счет существенного подорожания новостроек в первом полугодии на российском рынке первичного жилья наблюдается в целом положительная динамика цен: СВЦ выросла на 7,2%, средняя цена квартиры — на 8,8%.

Максимальный ценовой прирост с начала года продемонстрировал Магнитогорск, где СВЦ поднялась на 23%, средняя цена за квартиру — на 22,7%.

В Сочи, Иркутске, Красноярск и Туле «квадрат» подорожал на 15—19%, а средняя квартира — на 22— 24%.

 Удешевление новостроек в большей мере коснулось Кургана, где цены по обоим показателям упали на 10%. 

   

Фото: www.mirkvartir.me

  

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что цены с начала года ощутимо выросли, а платежеспособный спрос на новостройки в III квартале начал заметно сокращаться, анализирует статистику генеральный директор федерального портала «МИР КВАРТИР» Павел Луценко (на фото).

Он также отмечает, что ставка ИЖК за последние девять месяцев снизилась чисто символически, а предложение в июле-сентябре на рынке увеличилось, что также не способствовало активизации спроса.

В такой ситуации «поддержать девелоперов может только снижение ипотечной ставки, что и планирует правительство — но это лишь удержит цены от падения, но не стимулирует их рост», — резюмирует эксперт.

        

 

  

  

  

   

Другие публикации по теме:

Эксперты: Замедление роста цен на первичное жилье — явление временное

Эксперты: в августе в Москве на продажу был выставлен рекордный объем жилья — более 1 млн кв. м

С июля цены на новостройки в российских регионах РФ выросли в пределах 5%

Если в Магадане можно накопить на квартиру в среднем за полтора года, то в Махачкале на это потребуется десять лет

Эксперт: Цены на жилье в России растут быстрее инфляции

Эксперты: жилье в 2018 резко подорожало: спрос подтолкнула дешевая ипотека

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ