Отрицательная динамика отражена в исследовании, подготовленном специалистами компании Nikoliers, специализирующейся в проведении сделок с недвижимостью.

Фото: www.omut.ndv.ru

Характеризуя такой показатель рынка, как объем предложения (выставленную на продажу недвижимость), авторы исследования указывают на следующие цифры и тенденции:

• во II квартале этого года общий объем предложения новостроек бизнес-класса в Москве составил 1, 07 млн кв. м (+39% к I кварталу, +29% ко II кварталу 2021 года) — это наибольшее увеличение данного показателя за квартал по сравнению с другими сегментами;

• объем нового предложения (впервые выведенной в продажу недвижимости указанного сегмента) — 149 тыс. кв. м (рост в три раза к I кварталу, -17% — ко II кварталу 2021 года);

• в формате квартир бизнес-класса наибольший объем экспозиции был представлен 1-комнатными лотами — 36%, за квартал их доля не изменилась;

Динамика объема предложения и спроса, бизнес-класс

Источник: Nikoliers

• распределение долей квартир в структуре по площади за квартал практически не изменилось;

• на апартаменты пришлось 12% от общего объема предложения в бизнес-классе;

• наибольшая доля апартаментов представлена в формате студий — 32%, за квартал их доля снизилась на 5 процентных пунктов (п.п.);

• наибольшая доля апартаментов представлена площадью до 40 кв. м — 41%, за квартал их доля снизилась на 7 п. п.

Динамика средневзвешенной цены, бизнес-класс

Источник: Nikoliers

Если говорить о ценах, то по итогам II квартала средняя стоимость 1 кв. м в столичной новостройке бизнес-класс выросла на 5% — до 441 тыс. кв. м, год к году рост составил 25%, отмечается в исследовании.

Стоимость лотов характеризуется следующими тенденциями:

• наибольший объем предложения апартаментов был представлен в бюджете до 10 млн руб. — 24% (-8 п. п. к I кварталу);

• наибольшая доля квартир представлена бюджетами от 20 до 25 млн руб. и более 40 млн руб.

Фото: www.tilda.com

Оценивая спрос (по объему площади, приобретенной в рамках договоров участия в долевом строительстве) на столичные новостройки бизнес-класса, аналитики Nikoliers зафиксировали, что:

• во II квартале текущего года данный показатель составил 161 тыс. кв. м, (-57% к I кварталу, -67% ко II кварталу 2021 года);

• это исторический минимум за последние пять лет (более низкий уровень спроса в данном сегменте был зафиксирован только во II квартале 2017 года, когда было зарегистрировано сделок на 143 тыс. кв. м).

Фото: www.sostav.ru

В сегменте новостроек бизнес-класса в Москве в период с апреля по июль был зафиксирован наибольший рост объема предложения за квартал. Это произошло за счет резкого снижения спроса со стороны клиентов, а также из-за выхода большого количества новых проектов за квартал, полагает региональный директор департамента жилой недвижимости и девелопмента земли Nikoliers Кирилл Голышев (на фото).

По его прогнозам, в ближайшие месяцы на фоне наметившегося роста объема предложения в данном сегменте, а также благодаря льготным ипотечным госпрограммам спрос на жилье бизнес-класса в столице будет восстанавливаться, вплоть до показателей допандемийного 2019 года.

Другие публикации по теме:

Эксперты: среди московских новостроек бизнес-класса сильнее всего подорожали объекты в центре столицы — более чем на треть

Эксперты зафиксировали максимальный за последние три года объем предложения на рынке новостроек бизнес-класса

Эксперты: объем предложения новостроек бизнес-класса за год вырос в Москве почти на 60%

Эксперты: за год квартира в столичной новостройке премиум-класса подорожала более чем на 10% — в среднем до 78 млн руб.  

Эксперты: жилье бизнес-класса с начала года подорожало на 20% — в среднем до 27 млн руб. за квартиру

Эксперты: за год столичное жилье заметно подорожало, а среди покупателей выросла доля ипотечников

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе