Настроены1 параметрРегион

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: средний срок льготных ипотечных кредитов в июле сократился

Средний срок кредитов, взятых по всем льготным ипотечным программам, во второй летний месяц снизился более чем на два года и составил 24 года и 1 мес., сообщил РБК со ссылкой на аналитическое исследование «Объединенного кредитного бюро» (ОКБ).

  

Фото: © Элина Гаревская / Фотобанк Лори

 

Исследователи отметили, что с июня 2023 года средние сроки льготных кредитов планомерно увеличивались: с 284 мес. (23 лет и 8 мес.) до 314 мес. (26 лет и 2 мес.) в июне 2024-го.

После окончания льготной ипотеки с господдержкой 1 июля и корректировки условий семейной ипотеки срок сократился до 289 мес. (24 года и 1 мес.), что соответствует значению августа 2023-го (290 мес., или 24 года и 2 мес.).

Из ТОП-30 регионов по объему выдачи льготных жилищных кредитов в июле самые долгие сроки зафиксированы в Краснодарском крае (27 лет и 3 мес.), Тюменской области и Ставропольском крае (по 26 лет и 2 мес.). Короче всего сроки в Архангельской области — 20 лет, Республике Саха (Якутия) — 20 лет и 2 мес., Приморском крае — 20 лет и 5 мес.

В Московской области ипотеку по льготным программам в июле в среднем брали на 25 лет и 1 мес., в Санкт-Петербурге — на 25 лет и 3 мес., в Москве — на 25 лет и 11 мес.

 

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

  

Что касается размера среднего льготного ипотечного кредита по России, то он за месяц почти не изменился: в июне — 5,27 млн руб., в июле — 5,22 млн руб. Самые крупные суммы заемщики брали в Москве (8,91 млн руб.), Московской области (7 млн руб.) и Санкт-Петербурге (6,69 млн руб.). Меньшие суммы устраивали покупателей жилья в Удмуртии (3,91 млн руб.), Архангельской области (3,93 млн руб.) и Оренбургской области (3,96 млн руб.).

За июль, по подсчетам аналитиков, в России было выдано 31,81 тыс. ипотечных кредитов по различным льготным программам. Это вчетверо меньше, чем в июне (129,15 тыс.). Так же резко снизился и объем выдачи: с 680,33 млрд руб. до 166,1 млрд руб.

Доля льготных ипотечных программ в общем количестве выданных кредитов составила в июле 42%, а в объеме выдачи — 57%. Июньские показатели равнялись 73% и 81% соответственно.

С января по июль было оформлено 444,6 тыс. льготных жилищных кредитов (59% от всех ипотек) на сумму 2,34 трлн руб. (72% от всего объема выдачи), сообщается в исследовании.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

  

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: спрос на строящееся жилье в российских регионах вырос на 18%, а на «вторичку» упал на 23%

Эксперт: в июне ипотечное кредитование почти догнало 2023 год

Эксперты: после перезапуска программы число заявок на «Семейную ипотеку» снизилось на 22%

Эксперты: в июне выдачи жилищных кредитов на новостройки и по льготным программам поставили исторические рекорды

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в июне вырос на 114,0% по отношению к прошлому году (графики) 

Эксперты: в июне 42% в общем объеме выдачи кредитов заняла ипотека

Эксперты: в июне, перед окончанием льготной ипотеки, объем выдач вырос на 44%, а за первые две недели июля он сократился на 46,4%

Эксперты определили регионы, лидирующие по развитию ипотечного кредитования

Эксперты: во II квартале объемы выдач ипотеки в России выросли на 73%

Эксперт: в первом полугодии новостройки впервые обогнали готовое жилье по объемам выданной ипотеки

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ