Аналитики компании «Метриум» подсчитали, что средняя площадь квартир на первичном рынке столицы за год выросла на 2,6% — до 55,1 кв. м. Это произошло впервые за несколько лет. А вот средняя площадь апартаментов за тот же период сократилась на 2,1%.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

По данным экспертов, средняя площадь квартир в столичных новостройках (включая Новую Москву) сегодня составляет 55,1 кв. м. За год показатель прибавил 2,6%: в августе 2023-го он равнялся 53,7 кв. м.

Управляющий директор Метриум Руслан Сырцов причину перелома тренда на снижение, длившегося с 2018-го по 2023 год, видит в вымывании из экспозиции наиболее бюджетных вариантов — студий и малогабаритных «однушек».

Источник: Метриум

В ближайшее время, полагает эксперт, на средней площади отразится также запрет на проектирование квартир площадью до 28 кв. м.

«Сейчас на первичном рынке Москвы представлено 8 729 подобных вариантов, — уточнил Руслан Сырцов (на фото ниже) и добавил: — Их доля составляет 13,2% от общего предложения квартир в столице. Кроме того, девелоперы чаще стали выводить на рынок элитные проекты с большими квартирами».

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

При этом в массовом сегменте средняя площадь квартир на данный момент равняется 45,1 кв. м (+2% за год), в Новой Москве — 47,6 кв. м (+0,8%), в бизнес-классе — 60,5 кв. м (-4,4%), в классе «премиум» — 80,1 кв. м (+5,7%), в «элит» — 150,3 кв. м (-11,8%).

Коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев (на фото ниже) заметил, что динамика средней площади квартир в разных сегментах разнонаправленна. Так, в бизнес-классе показатель продолжает сокращаться. По словам эксперта, это связано с удорожанием ипотечных кредитов. Поэтому девелоперы предлагают более компактные варианты, чтобы клиенты могли оформить кредит.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Иная ситуация наблюдается в премиальном сегменте, — отметил Голев и пояснил: — Здесь клиентам доступны гибкие рассрочки — выгодная альтернатива ипотеке. Соответственно, покупатели новостроек премиум-класса имеют возможность удовлетворять растущие потребности».

Кроме того, по данным профессора Российской экономической школы (РЭШ) Хосни Зоаби, в обеспеченных семьях России в последние годы повысилась рождаемость, что также влияет на потребность клиентов премиум-класса в больших квартирах.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Директор департамента продаж жилой недвижимости ГК Сумма элементов Светлана Бардина (на фото) добавила, что в премиальных проектах девелоперы не предусматривают малогабаритные квартиры: даже студии в них строятся площадью 40—45 кв. м.

Эксперт назвала такие варианты жилья «квартирами для пиджака», уточнив, что это жилое пространство, приобретаемое для поддержания комфорта в условиях удаленной работы.

«Такие варианты по параметрам сопоставимы с номерами в отелях премиум-класса, поэтому априори не могут быть слишком компактными, — подчеркнула топ-менеджер и добавила: — Сегодня жилье такого типа в столице пользуется высоким спросом, так как его приобретают в основном бизнесмены из регионов, а в условиях активно реализуемой политики импортозамещения им все чаще приходится лично вести дела в Москве».

Источник: Метриум

Согласно подсчетам аналитиков, средняя площадь апартаментов на первичном рынке столицы сейчас составляет 51,5 кв. м. За прошедшие 12 месяцев она сократилась на 2,1%. Год назад показатель был равен 52,6 кв. м.

Акционер, управляющий партнер ГК ОСНОВА Олег Колченко (на фото ниже) объяснил это явление на столичном рынке недвижимости выходом в конце 2023-го — начале 2024 года существенного объема новых проектов бизнес-класса с высокой долей лотов оптимизированной площади с рациональными планировками.

Фото: osnova.group

«При этом уже в самом ближайшем будущем можно с уверенностью ожидать обратную динамику, — прогнозирует эксперт, — рост средней площади апартаментов за счет вымывания небольших лотов и невозможности их восполнения на рынке».

Апартаменты как формат больше не будут возводиться в столице, заключил он. Тем не менее он считает, что отказ от новых комплексов с апартаментами в столице не снижает ликвидности существующих в связи с рядом таких преимуществ, как невысокая кадастровая стоимость по сравнению с квартирами и выгодное расположение.

Источник: Метриум

Аналитики рассчитали среднюю площадь проданного жилья по договорам долевого участия (ДДУ) за январь — август 2024 года: квартиры— 49,7 кв. м, апартаменты — 40,9 кв. м. То есть компактные форматы в большинстве сегментов пользовались максимальным спросом.

В июле — августе специалисты отмечают изменение ситуации: существенное падение спроса на малогабаритные квартиры связано с тем, что ведущие девелоперы не предоставляют на них дисконт. Кроме того, на такие квартиры практически не распространяется «Семейная ипотека» — единственная действующая госпрограмма в Москве.

Источник: Метриум

Руслан Сырцов отметил, что рыночные и субсидированные кредиты стали слишком дорогими для потенциальных покупателей студий. Поэтому в августе спрос на них сократился втрое по сравнению с июнем, когда действовала ипотека с господдержкой.

Сегодня, по словам эксперта, доля предложения студий в новостройках Москвы «остается на уровне, сопоставимом с весной, несмотря на запрет проектирования малогабаритных квартир в новых проектах».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: число заявок на ипотеку с весны упало на 30% — 40%

Эльвира Набиуллина: Переход к адресным ипотечным программам сделает жилье более доступным

Эксперты: в Москве растет интерес к премиальным и элитным новостройкам

Эксперты: студии в августе лучше всего продавались в «старой» Москве, четырехкомнатные квартиры — в Подмосковье

Эксперты назвали самые бюджетные жилые комплексы-новостройки Москвы

Эксперты: в Подмосковье застройщики стали чаще предлагать жилье без отделки

Эксперты оценили доходность и окупаемость студий площадью до 28 кв. м в российских новостройках

Эксперты: цены на новостройки снижаются только в Подмосковье, в других столичных регионах они продолжают расти

Эксперты: более 30% квартир в столичных новостройках бизнес-класса — однокомнатные

Эксперты предсказали будущее малогабаритного жилья в Московском регионе

Эксперты: число сделок на рынке столичных новостроек за месяц сократилось на 55%

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов