В сентябре 2024 года средняя стоимость предложения машино-места в новостройках Москвы (без учета элитных проектов) достигла 3,07 млн руб., подсчитали аналитики компании «Метриум».

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

В новостройках столицы в старых границах с начала года было приобретено 11,3 тыс. машино-мест по ДДУ. Рост спроса за текущий год составил 29%, но за три прошедших года он сократился на 12%.

По данным аналитиков, в экспозиции рынка новостроек «старой» Москвы представлено 11 660 машино-мест (учитывались парковочные места площадью от 13,25 кв. м до 22,5 кв. м). Этот показатель уменьшился за год на 24%, за три года — на 20%: То есть сейчас он оказался минимальным с 2021 года.

Изменение объема предложения машино-мест в «старой»
Москве (шт.)

Источник: Метриум

В новостройках массового сегмента доля машино-мест равняется 29% (3 360 шт.), бизнес-класса — 61% (7 178 шт.), премиум-класса — 10% (1 122 шт.).

Источник: Метриум

Средняя стоимость предложения машино-мест на рынке новостроек в Белокаменной (без учета элитного сегмента) в III квартале 2024 года достигла 3,07 млн руб. Рост показателя за год — на 5%, за три года — на 39%.

При этом, по данным аналитиков, стоимость квартир и апартаментов в новостройках Москвы (без учета элит-класса) за год прибавила 13%, за три года — 24%.

Как меняется средняя стоимость машино-мест в «старой» Москве (млн руб.)

Источник: Метриум

Таким образом, стоимость парковочных мест опережает темпы роста цен на жилье.

Источник: Метриум

По сегментам средняя стоимость машино-мест сегодня распределилась следующим образом: массовый сегмент — 2,36 млн руб., бизнес-класс — 3,31 млн руб., премиум-класс — 3,73 млн руб.

Директор по девелопменту компании Rariteco (девелопер делюкс-квартала Quartier d'Or) Екатерина Борисова (на фото ниже) добавила, что в классе «элит» средняя стоимость машино-мест достигает 12,5 млн руб., в классе «делюкс» — 18,7 млн руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Подобные проекты в основном сконцентрированы в ЦАО, где проблема дефицита парковочных мест наиболее остра.

По ее словам, в таких паркингах предусмотрена расширенная площадь для нестандартных габаритов (свыше 20 кв. м), увеличенная дистанция между местами, «умная» видеосистема распознавания номеров и безопасности, системы вентиляции, обеззараживания воздуха и температурного контроля.

Как меняется спрос на машино-места в «старой» Москве (сделки физлиц
по дате регистрации без уступок)

Источник: Метриум

По подсчетам аналитиков Метриум, за минувший год в новостройках Москвы в старых границах покупатели приобрели 15 512 машино-мест по ДДУ.

При этом 68 195 сделок по ДДУ с квартирами и апартаментами было заключено с октября 2023-го по сентябрь 2024-го.

Источник: Метриум

По сегментам статистика спроса на машино-места за минувшие 12 месяцев такова: комфорт-класс — 4 599 сделок, бизнес-класс — 8 188, премиум-класс — 2 385, «элит» — 340.

По словам акционера, управляющего партнера ГК ОСНОВА Олега Колченко (на фото ниже), в новостройках старой Москвы одно приобретенное машино-место приходится на 4—5 сделок по покупке квартир на ранних этапах реализации.

Фото: osnova.group

«Дело в том, что спрос на машино-места не синхронен со спросом на жилье, — пояснил он и добавил: — Во-первых, часто девелоперы открывают продажи машино-мест на более поздних этапах реализации проектов. Во-вторых, клиенты, вносящие первоначальный взнос за ипотеку, как правило, переносят покупку парковочного места на один-два года».

Тем не менее эксперт отметил стабильность спроса на машино-места в большинстве сегментов: как правило, в среднем на семью приходится одна машина.

Управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов (на фото ниже) отметил, что власти столицы хотят снизить коэффициент обеспеченности жилых комплексов машино-местами, объясняя это желанием «пересадить» москвичей на общественный транспорт.

Фото предоставлено пресс-службой Метриум

«В связи с этим комитет по архитектуре и градостроительству Москвы подготовил проект постановления о сокращении минимального числа парковочных мест в ЖК мегаполиса, — рассказал он и уточнил: — Текущий минимальный целевой норматив обеспеченности москвичей машино-местами составляет 350 единиц на 1 тыс. квартир. Как правило, он соблюдается и даже перевыполняется. Теперь показатель планируется снизить до 257 парковочных мест».

Эксперт полагает, что возможностью уменьшить парковочные пространства воспользуются только девелоперы проектов массового сегмента. Застройщикам жилья бизнес- и премиум-классов невыгодно сокращать обеспеченность машино-местами — ведь это важное конкурентное преимущество.

Кроме того, по словам Сырцова, перспективным выглядит арендный бизнес. Но основное преимущество этого вида инвестиций — низкий порог входа. 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В России планируют сократить количество парковок около жилых домов: мнения экспертов

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей 

Эксперты рассказали о сроках окупаемости гаражей и машино-мест при сдаче их в аренду

Депутаты предложили оборудовать все парковки местами для электромобилей

Эксперты: спрос на аренду машино-мест в России за год вырос на 39%, на покупку — на 19%

Росреестр: средняя цена машино-места в Москве превысила 3 млн руб.

Эксперты: за пять лет стоимость машино-места в «старой» Москве выросла в два раза

Эксперты зафиксировали рост спроса на ипотеку на машино-места практически вдвое

Нормативные размеры машино-мест могут уменьшиться

Эксперты: как в столице менялась обеспеченность машино-местами за последние шесть лет

Эксперты: покупатели московских квартир начали экономить на машино-местах

Эксперты: по итогам I квартала спрос на машино-места увеличился вдвое

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев