Журналисты делового издания решили выяснить, может ли произойти укрупнение девелоперского бизнеса.

Фото:www.topobrazovanie.ru

«Коммерсант» приводит данные NF Group и ЕРЗ.РФ, согласно которым сегодня чуть более 100 застройщиков работают в нескольких регионах страны.

На первых позициях ПИК, Группа Эталон, ГК Самолет, Брусника, Унистрой, Талан, СИК Девелопмент-Юг. На их долю приходится около 11% возводимого жилья в стране.

Фото: www.rbk.ru

При этом только три застройщика присутствуют более чем в шести регионах. А безусловным лидером является крупнейший застройщик России ПИК, чья деятельность охватывает 14 регионов.

В целом же девелоперский рынок раздроблен по субъектам, и в каждом из них есть свои лидеры, которых пришлым игрокам потеснить не удается.

Так все-таки смогут ли крупнейшие девелоперы усилить свои позиции и сформировать высококонкурентный федеральный рынок, спросили журналисты экспертов.

Фото: www.urbanus.ru

«Запуск "Дальневосточной ипотеки" стал стимулом к развитию жилой недвижимости. В результате чего несколько компаний (ПИК, ГК Самолет) вышли в новые для себя регионы», — привела аргумент в пользу федерализации партнер, региональный директор департамента консалтинга и аналитики NF Group Ольга Широкова (на фото).

Она считает это полезным, поскольку опыт и производственные мощности крупнейших застройщиков позволяют создавать современные жилые кварталы и комплексно развивать новые территории.

Фото: www.realty.interfax.ru

Исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ) Владислав Преображенский (на фото) не видит возможности для серьезной концентрации рынка в ближайшие годы.

Эксперт уверен, что роль малого и среднего бизнеса как была значительной, так и остается в ходе всего девелоперского цикла.

Фото:www.dzeninfra.ru

С точки зрения директора по маркетингу и аналитике Группы Аквилон Наталии Коротаевской (на фото), десять ключевых игроков уже заняли свои ниши, и новых серьезных конкурентов на рынке в ближайшие годы ждать не стоит.

Фото: www.expert.ru

«В 2022 году скорее был заметен уход с рынка некоторых компаний, чем приход новых», — напомнила она.

Не верит в то, что какой-то пул застройщиков сможет подмять под себя рынок, гендиректор Element Development Виталий Коробов (на фото).

«Да, у федеральных девелоперов есть свои плюсы, например, доступ к более дешевому финансированию. Но в недвижимости главное не это, главное — продукт», — сказал он.

«Пока в десятке крупнейших федеральных застройщиков больше московских компаний, но и региональные девелоперы не стоят на месте», — отметил коммерческий директор СЗ Риверхаус Алексей Шаров (на фото).

Они, по его словам, увеличили свое присутствие в Москве, в Московской области, в Санкт-Петербурге и в городах других регионов и таким образом из региональных превратились в федеральные.

У них уже есть опыт, они способны привнести в застройку регионов что-то новое — соответственно, шанс появления крупного федерального игрока есть всегда, полагает Алексей Шаров.

По мнению директора по маркетингу ИСХ AAG Евгения Хохлова (на фото), федеральный пул в его классическом понимании будет формироваться, но данный процесс займет десятилетия, если крупные игроки не сделают упор на освоение локальных рынков.

Эксперт называет еще один вариант: появление по-настоящему крупного государственного застройщика — разговоры о его создании ведутся уже третий год.

В этом случае, добавляет эксперт, правила игры изменятся сразу. Но это произойдет только в том случае, если государство захочет максимально зарегулировать рынок.

Коммерческий директор ПСК Сергей Софронов (на фото) считает, что Россия слишком большая страна, чтобы иметь общий федеральный рынок.

Он уверен, что региональные девелоперы всегда будут создавать большую конкуренцию федералам. Вообще, по его мнению, стремление к гигантизму в жилом строительстве неоправданно.

www.s8.pikabu.ru

«Не так давно был пример из Китая — даже у очень крупных девелоперов могут возникать проблемы. И если так, то проблемы будут не менее крупные», — заключил эксперт.

Другие публикации по теме:

Эксперт: за три года рынок Санкт-Петербурга покинула треть застройщиков — 18 тыс. строительных компаний

Эксперты: пандемия вымывает с рынка жилья небольших застройщиков

Эксперты: В ближайшие четыре года с рынка жилья могут уйти до 80% застройщиков

Эксперты: В 2020 году с рынка уйдут мелкие застройщики, ипотека подорожает до 10% годовых, а объемы ввода жилья подрастут

Число застройщиков, перешедших на эскроу, в ближайшие месяцы вырастет вдвое, а до трети девелоперов могут уйти с рынка

Герман Греф: Около трети застройщиков уйдут с рынка после введения норм проектного финансирования

Перед угрозой ухода с рынка Подмосковья оказались более 60% добросовестных застройщиков

Сергей Лукин: Нельзя допустить ухода с рынка жилищного строительства надежных застройщиков

Владислав Преображенский (Клуб инвесторов Москвы): Проектное финансирование устранит с рынка некачественных игроков. Но объемы строительства сократятся, а его себестоимость вырастет

Александр Ручьев: Половина застройщиков вынуждены будут уйти с рынка жилищного строительства

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика