24 ноября в Ижевске состоялась 34-я конференция для застройщиков «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы». Мероприятие организовали НОЗА, портал ЕРЗ.РФ и ТПП РФ. Эксперты и представители органов власти обсудили жилищное строительство в условиях резкого падения спроса, а также особенности ипотечного кредитования в кризис.

Заместитель министра строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики Ольга Дубовцева (на фото) рассказала, что в стадии строительства в регионе находятся 1,3 млн кв. м жилья, и есть все основания полагать, что оно будет сдано вовремя. С начала 2022 года в республике уже сдано более 1 млн кв. м жилья, из которых 396 тыс. кв. м — многоквартирное.

Замминистра также отметила, что власти Удмуртской Республики уделяют большое внимание поддержке строительной отрасли. В частности, в регионе действует программа «Стимул», которой могут воспользоваться комплексные застройщики.

Президент союза «ТПП Удмуртской Республики» Сергей Васильцов (на фото) указал на то, что строительная отрасль является важным элементом экономического развития и России в целом, и смежных отраслей — производства стройматериалов и техники, создания новых рабочих мест.

Председатель СРО «Строитель» Александр Ходырев (на фото справа) призвал застройщиков решать проблемы, существующие в девелопменте, с прицелом на интересы покупателей жилья. «Застройщики в первую очередь работают в интересах потребителя жилья, который, фактически, платит за все — за проектирование, за строительство. 95% жилья в России финансируют именно граждане», — подчеркнул эксперт.

Руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже) привел статистические данные относительно текущего состояния ипотечного рынка. В частности, согласно им, средневзвешенная ставка по ипотечным продуктам на новостройки сегодня составляет 3,49%, что значительно ниже 6% по семейной ипотеке и 7% по льготной ипотеке на новостройки. Это стало возможно благодаря субсидируемой ставке от застройщиков, отметил специалист.

Кирилл Холопик также поделился такими данными:

• доля ипотеки в продажах новостроек, по оценкам девелоперов, составляет 85% (70% по официальной статистике);

• доля субсидированной застройщиками ипотеки в общем объеме жилищных кредитов составляет не менее 60%;

• при ставке 0,01% в рамках субсидируемой застройщиком ипотеки размер ежемесячного платежа по сравнению с льготной ипотекой сокращается на 40%, что делает покупку жилья доступнее;

• при покупке жилья в субсидируемую ипотеку наценка на жилье составляет в среднем 12,5%.

Руководитель портала ЕРЗ.РФ обратил внимание участников конференции на то, что ипотека от застройщиков является лишь временным, но эффективным, инструментом поддержания спроса в условиях резкого падения рынка. После его восстановления и застройщики, и банки откажутся от такого продукта, резюмировал он.

Наконец, Кирилл Холопик сообщил, что РСПП совместно с ЕРЗ.РФ направил в адрес Банка России письмо с просьбой не отменять субсидируемую ипотеку от застройщика и обоснованием важности такого инструмента поддержания спроса. В этом письме, в частности, отмечается, что льготная ипотека от застройщика позволяет сохранить ковенанты проектного финансирования.

На конференции в Ижевске прошло вручение дипломов застройщикам — призерам и победителям крупнейшего всероссийского градостроительного конкурса ТОП ЖК-2022, лидерам по вводу жилья в 2021 году. Кирилл Холопик также пригласил застройщиков подавать заявки на участие в четвертом конкурсе ТОП ЖК-2023.

ИТ-компании «Базис Недвижимость», «Яндекс Недвижимость», Smartis и Profitbase рассказали о цифровых решениях для застройщиков, которые помогают оптимизировать процессы на всех этапах строительства: от продаж и проектирования до сдачи дома в эксплуатацию и выдачи ключей.

Фотоотчет и материалы конференции опубликованы на портале ЕРЗ.РФ по ссылке.

Другие публикации по теме:

Эксперты: проекты последних лет показывают рост качества строительства жилья

Департамент строительства Краснодарского края: международные санкции не повлияли на стройотрасль региона

Эксперты: на рынке строительства МКД Ростовской области сохраняется баланс спроса и предложения

Эксперты: цены на стройматериалы в России продолжат снижаться

Эксперты: девелоперам важно учитывать сопровождение решений умного дома после сдачи его в эксплуатацию

В жилищном строительстве Воронежской области наблюдается рост доли ИЖС

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству