К такому заключению пришли специалисты Аналитического центра IRN.RU. При этом, отметили они, разница все-таки есть. Наихудшую динамику по итогам полугодия показала самая переоцененная локация — Новая Москва, наилучшую — самая дешевая, то есть Подмосковье.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

С января по июнь средняя стоимость 1 кв. м на рынке готового жилья в ТиНАО, по данным аналитиков, упала на символическую 0,1%, до 203 610 руб.

Цены на недвижимость

Источник: IRN.RU

В Московской области квартиры, напротив, подорожали, но тоже совсем немного — на 0,6%, в среднем до 154 650 руб.  за 1 кв. м.

В старых границах столицы «квадрат» прибавил за шесть месяцев в цене 0,4%.

Цены по типам домов

Источник: IRN.RU

И в Белокаменной, и в Подмосковье наилучшую ценовую динамику показало качественное жилье «для жизни» — современная панель (+1,1%), кирпичные дома (+1,4%), а также монолит-кирпич (+0,8%), который в области, в отличие от «старой» Москвы, относится скорее к комфорт-классу, чем к «бизнесу».

Иная картина наблюдалась в ТиНАО, где по итогам полугодия больше всего прибавили в цене однокомнатные квартиры (+1%) в панельных домах (+0,2%), то есть в относительно дешевом сегменте жилья.

Цены по числу комнат

Источник: IRN.RU

Больше рынка в среднем подорожали просторные квартиры — двух- и трехкомнатные.

Цены по территориям за МКАД

Источник: IRN.RU

Если смотреть по географии, то заметнее всего стоимость 1 кв. м выросла в дальних, самых дешевых локациях области (+1,7%), и в тех, что примыкают к МКАД (+0,5%). Среднее Подмосковье ушло в минус (-0,1%).

В Новой Москве ближайший к «старой» столице Новомосковский административный округ продемонстрировал положительную ценовую динамику (+0,1%).

За исключением Коммунарки (-0,8%), где на вторичном рынке (впрочем, как и на первичном) высокая конкуренция среди продавцов — здесь очень много строили в последние годы.

А главным аутсайдером стал дальний и сильно переоцененный Троицкий АО (-1,3%). Его отрыв от Новомосковского продолжает увеличиваться.

Фото: restate.ru

Выводы аналитиков и их прогнозы:

• недоступная ипотека «душит» спрос на вторичное жилье, но цены упорно сопротивляются снижению покупательской активности;

• высокую стоимость существенно поддерживает недостаток предложения, которое увеличивается, но очень медленно, поскольку собственники пока предпочитают снимать квартиры с продажи, чем снижать цену;

• в ближайшие месяцы, скорее всего, динамика существенно не изменится — спрос будет падать, а стоимость 1 кв. м продолжит «топтаться» на месте.

Важное замечание: индексы цен на квартиры в «старой», Новой Москве и Подмосковье эксперты вычислили без учета элитного жилья и нетиповых квартир, а также провели корректировку к реальным продажам.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: квартиры дешевле 10 млн руб. «уходят» из «старой» Москвы в Новую

Эксперты: в мае Москва лидирует по темпам снижения цен на готовое жилье

Эксперты: готовое жилье в Новой Москве в мае не изменилось в цене, а в Подмосковье подешевело символически

Эксперты о «качелях» спроса и цен на вторичном рынке в Московском регионе

Эксперты: мечты москвичей и реальность рынка недвижимости

Эксперты: I квартал 2024 года на вторичном рынке Москвы запомнится низким спросом и стагнацией цен

Эксперты ожидают падения цен на жилье в Подмосковье

Эксперты: за год студии комфорт-класса в Москве подорожали на четверть

Эксперты: Москва — единственный крупный город России, где «вторичка» дороже новостройки

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне