Аналитики банка ДОМ.РФ провели исследование структуры вторичного рынка и всех факторов, влияющих на стоимость жилья. О полученных результатах подробно рассказали «Известия».

Фото: www.vita-property.ru

Сегодня, утверждают аналитики, жилье в новостройках стоит в среднем по стране на 30% больше, чем на вторичном рынке.

Многим такая тенденция, пишут «Известия», «кажется странной: ведь, казалось бы, риски покупателя при приобретении строящегося жилья гораздо выше, а выбор меньше».

Кроме того, в квартиру, купленную на «вторичке», можно заезжать сразу, а строящееся жилье приходится ждать иногда долгие месяцы.

Источник: Банк ДОМ.РФ

Потребители сложившийся порядок цен объясняют программами льготной ипотеки, призванными поддержать жилищное строительство.

Действительно, таких программ немало, они регулярно продлеваются, подогревая спрос на первичное жилье и позволяя застройщикам завышать цены.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ

Вице-президент Банка ДОМ.РФ Игорь Кузавов (на фото) считает это предположение неверным.

По его словам, если глубже погрузиться в проблему, то окажется, что «существующее положение вещей вполне логично, и разница между квартирами на первичном и вторичном рынке вряд ли исчезнет».

Эта разница наблюдается уже на протяжении ряда лет. Еще в 2019 году, до массового распространения льготных ипотечных программ, готовое жилье в среднем стоило на 17% ниже квартир в строящихся домах.

Источник: Банк ДОМ.РФ

Причина, по мнению экспертов, кроется в структурных факторах.

Первый из них — состав жилищного фонда. На вторичном рынке преобладают двух- и трехкомнатные квартиры, а застройщики, идя на поводу потребностей покупателей, строит больше «однушек».

В результате однокомнатных квартир в новостройках вдвое больше, чем трех- и четырехкомнатных. При этом стоимость 1 кв. м в однокомнатной квартире, как правило, выше.

Фото: www.tsargrad.tv

Второй значимый фактор — география. Сегодня застройщики в первую очередь осваивают наиболее ликвидные площадки, где жилье продается быстрее и дороже.

Ну, и наконец, качество жилья. Новостройки здесь значительно обгоняют квартиры на вторичном рынке, которые зачастую требуют серьезного ремонта.

После 2019 года разница цен на жилье на первичном и вторичном рынках не только не уменьшилась, но, наоборот, продолжила расти, достигнув 30%.

Источник: Банк ДОМ.РФ

Эксперты объясняют это в числе прочего и изменением ставок по ипотеке. На первичном рынке средняя ставка сегодня находится на уровне чуть ниже 6%, а на вторичном ее значение составляет около 11%.

Поэтому покупать готовую квартиру будет выгодно только в том случае, если предложат скидку, иначе придется сильно переплачивать проценты по кредиту. Эта скидка, считает аналитики, как раз и соответствует увеличению дисконта «вторички» к «первичке».

По прогнозам аналитиков Банка ДОМ.РФ, в ближайшую пару лет ставки на первичном рынке стабилизируются, а ставки по ипотеке на готовое жилье снизятся, и постепенно «вторичка» будет подтягиваться, уменьшая разрыв.

Портал ЕРЗ.РФ к теме конкуренции первичного и вторичного жилья обращался не раз. И порой эксперты оценивали ситуацию на рынке еще более жестко, считая, что именно поддержка властями стройкомплекса привела к росту цен на новостройки.

Фото: www.static2.banki.ru

«Из-за искусственной накачки рынка бюджетными деньгами банкам и застройщикам удается выставить в контракт с клиентом сильно завышенные цены», — полагает эксперт компании БКС Мир инвестиций Валерий Емельянов (на фото).

Клиентам кажется, что, поскольку государство гасит половину процентов за них, все остальное неважно. Однако это становится важным при попытке продажи купленного на первичном рынке жилья по завышенной в полтора раза цене, отметил эксперт.

Многие аналитики выражали озабоченность и тем, что новостройки — это прежде всего однокомнатные квартиры и студии. И покупают их в том числе по программе «Семейная ипотека».

Фото: www.pnp.ru

Первый зампред думского комитета по вопросам семьи Татьяна Буцкая (на фото) такую ситуацию расценивает, как весьма тревожную. Она убеждена, что семья должна иметь возможность покупать в ипотеку не однокомнатную, а многокомнатную квартиру, и программы господдержки должны это учитывать.

Есть еще целый ряд других вопросов, вызывающих споры. Скажем, стоит ли распространить адресную льготную ипотеку на вторичный рынок жилья уже конкретно для поддержки покупателя, а не застройщика, или не стоит. Как реагировать на проблемы сокращения населения, падения рождаемости, эмиграцию, что также ведет к снижению спроса на покупку нового жилья, и т. д.

Другие публикации по теме:

Сбер примирил льготную ипотеку с господдержкой и скидки от застройщиков

Эксперты назвали города Подмосковья с максимальным ростом цен на жилье

Банк ДОМ.РФ: в сегменте многокомнатных квартир ипотека выросла на 17,5%

Эксперты: рост цен на жилье может остановиться

Эксперты: объем возводимого в Москве жилья на конец прошлого года достиг 16,6 млн кв. м

Эксперты: за три года цены жилья в новостройках выросли на 82%

Эксперты ожидают в апреле четырехкратного роста спроса на ипотеку

Эксперты: итоги I квартала по ИЖК сопоставимы с уровнем прошлого года, но только благодаря «вторичке»

Виталий Мутко Владимиру Путину: Мы предлагаем стимулировать приобретение квартир большой площади за счет дополнительного субсидирования ставки 

Владимир Путин: Дисбаланс на рынке недвижимости приводит к его затовариванию, что грозит сокращением стройки. Нужно поддержать спрос на жилье

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе